違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第54號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳美惠 選任辯護人 李佳怡律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5244號），本院判決如下： 主 文 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之iPhone手機 壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 丙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例公告列管之第二級毒 品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意，以通訊軟體LINE為聯絡工具，於民國112年2月15日18時45分 許前，與甲○○通訊後，於同日18時45分許在花蓮縣○○市○○○街00 號(桃花源KTV)附近十字路口，販賣1公克、新臺幣（下同）2,50 0元之第二級毒品甲基安非他命予甲○○，得款供己花用。 理 由 壹、程序部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，除證人甲○○於偵訊中之證述係因被告及辯護人未於言詞辯論終結前異議而適用刑事訴訟法第159條之5第2項規定外，其餘則經當事人同意作為證據(本院卷第191至192、204頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項之規定，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告雖坦承認識甲○○，並有透過LINE和甲○○聯繫等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我於警詢時雖有承認販賣，但是因為警員即證人乙○○認定我有販賣，我做筆錄時不承認，他就直接推鍵盤不想要做筆錄，後面我願意承認他才繼續做筆錄，檢察官偵訊時我也不敢說警察有恐嚇威脅我等語；辯護人則為被告辯護稱：甲○○有毒品前科，其供述憑信性不高，且甲○○於審判時證稱是要向被告借錢亦與被告先前陳述一致，應以審判中之證詞為準，且LINE對話紀錄沒有交易毒品相關之陳述或暗語，不足作為補強證據等語。經查：(一)被告與甲○○間彼此認識，且於000年0月間曾透過LINE互相聯絡等情，與甲○○於偵訊及本院之證詞相符(偵卷第83至85頁，本院卷第308頁)，並有LINE對話紀錄在卷可稽(花蓮縣警察局花警刑字第1120021015號卷【下稱警卷】第71至73頁)，且為被告所不爭執(本院卷第193頁)，此部分事實，首堪認定。(二)被告於警詢中已自白本案犯行：1.被告於112年7月5日警詢時，遭警方問及是否曾販賣安 非他命予甲○○時，即坦承有販賣之事實(警卷第11至13 頁)，後續並就毒品交易之細節如時間、地點、金額及 數量等詳為交代(警卷第19頁)，其筆錄內容亦無被告上 開所辯之本來否認，經警方脅迫或勸諭後始承認之情， 且經辯護人複製警詢筆錄之錄影光碟閱覽後，亦不再爭 執被告之警詢自白係遭警員脅迫而為不實自白，並同意 被告之警詢筆錄有證據能力(本院卷第221頁)，是被告 於警詢之自白自得作為論罪之依據。 2.且經本院傳喚當時製作筆錄之警員乙○○到庭作證，其亦 證稱：當時是因甲○○談及被告，手機也有相關的LINE對 話紀錄，才開始偵辦被告，製作筆錄的過程並沒有和被 告單獨在1個空間的情形，我請被告如實陳述，沒有跟 被告說不認罪會很麻煩，被告製作筆錄時意識清楚，無 明顯之疲態等語(本院卷第320至324頁)，益證被告於警 詢之自白並非出於強暴等不正方法。 3.被告雖於偵訊時否認犯罪，並稱警詢時精神狀態不是很 好很想睡覺，但警察沒有恐嚇、威脅要我承認，也沒有 對我疲勞訊問等語(偵卷第46頁)，然以販賣第二級毒品 罪責之重，實難想像被告僅因想睡覺即於警詢時率予承 認販毒罪行；且被告於113年7月29日本院準備程序復改 稱：作筆錄時警察叫我認罪，如果不認罪會很麻煩會被 收押，我很害怕，是警員乙○○威脅我等語(本院卷第192 、195頁)，於同年9月2日準備程序則稱：不再爭執警詢 時因被警員脅迫而為不實自白，因為光碟沒有錄到等語 (本院卷第246頁)，於本院審判程序又改稱：做筆錄時 我不承認，乙○○就推鍵盤不想做筆錄，後來我願意承認 他才繼續做筆錄，他說不要騙了有就是有，要否認也沒 關係一樣照做，這些話有錄到但筆錄沒有記等語(本院 卷第328、333至334頁)，是被告究竟係因想睡覺還是被 員警脅迫才於警詢為不實筆錄，被告之供詞已屬前後矛 盾而難盡信，且被告之警詢筆錄並無先否認後承認、筆 錄記載亦無與錄影內容不符等情業如前述，被告事後翻 易稱沒有販毒、警詢所述不實等，自難憑採。 (三)就甲○○關於被告販毒部分之證詞，應以偵訊中之證詞為可採：1.甲○○於偵訊時證稱：我跟被告是朋友關係，在警詢時講 關於被告的部分都實在，我跟被告是用LINE聯繫，在桃 花源KTV附近交付，她賣1包給我2,500元，來開庭前沒 有其他人要求我如何回答等語(偵卷第83至85頁)，該等 情節與被告上開於警詢時之自白及LINE對話紀錄相符， 已足作為補強之證據。 2.甲○○雖於本院作證時改稱：事實上不是跟被告買，我算 跟她有仇，我很討厭被告帶我老婆出去，所以才跟檢察 官這樣講等語(本院卷第308至310頁)，然甲○○既然與被 告有仇，為何要與被告於112年2月15日約見面即屬有疑 ，而甲○○先稱當天約見面是要找其老婆(本院卷第309頁 )、又稱老婆在關，是找被告借錢(本院卷第312頁)，經 本院再提示其與被告於112年2月16日之LINE對話紀錄， 甲○○又稱2月15日在桃花源KTV沒跟被告借到錢，故2月1 6日又再跟被告借錢，這次有借到2,000元，應該是中午 借錢下午去看我老婆等語(本院卷第315至317頁)，姑不 論已屬前後矛盾，且甲○○向有仇的被告借錢、2月15日 借不到於2月16日就借到錢等情均已與常情有違；何況 甲○○係於112年2月16日8時52分至9時16分遭搜索，並於 同日13時35分至15時39分製作警詢筆錄，有花蓮縣警察 局搜索扣押筆錄及甲○○警詢筆錄關於詢問時間部分之記 載等在卷可稽(花警刑字第1120000767號卷【下稱另案 警卷】第103頁，警卷第25頁)，自不可能再於當天去找 被告借錢，益證甲○○為迴護被告以及強加解釋LINE對話 紀錄之內容，而於本院為不實之證述，應以偵訊中之證 詞較為可採。 (四)辯護人雖稱甲○○於審判中證稱向被告借錢與被告先前陳述一致等語，然查：1.被告於警詢自白時固未稱112年2月15日被告是來借錢， 然其於偵訊翻供時亦未提及有何借錢事宜，並稱：112 年2月15日沒跟甲○○碰面，我在上班等語(偵卷第46至47 頁)，於本院準備程序始稱：甲○○是為了要借錢才跟我 聯絡，沒碰到面，當天我也在找他等語(本院卷第193頁 )，並於本院審判時稱：2月15日我有跟甲○○通過電話， 但沒有見到面，電話中他提到要跟我借錢，我跟他說你 前面還有欠我錢，我現在身上也沒有那麼多錢可以借你 等語(本院卷第329頁)，又再改稱：甲○○跟我說要來借 錢，我說好，但不知道他要借多少，他後來沒出現等語 (本院卷第331至332頁)，是究竟有無甲○○要借錢一事、 被告於2月15日有無答應要借錢等，被告所供已屬自相 矛盾，已難遽信。 2.且觀被告與甲○○間之LINE對話紀錄，甲○○於112年2月15 日18時30分確認被告在家後，即於同時31分表示「現在 出發過去」、「好，等我」，被告則問「從哪里來」， 甲○○覆以「家裡」，甲○○並於同日18時45分再用LINE與 被告語音通話，隨後當日即無其他聯繫記錄(警卷第73 頁)，顯見被告已與甲○○約定當天見面，且後續LINE對 話紀錄中並無詢問甲○○人在哪裡或質疑其為何未赴約等 情，是被告稱有答應借錢但甲○○當天沒來等語，亦難認 與事實相符。 3.況且，被告於112年2月14日時即以LINE向甲○○稱「你前 面清楚在給」(警卷第71頁)，並於本院供稱：那個訊息 的意思是要求甲○○前面的債要先算清楚，我再借給你等 語(本院卷第332至333頁)，然被告亦自承112年1月份時 甲○○向其借了5,000元一直都沒還等語(本院卷第332頁) ，為何於隔日即2月15日又答應要借甲○○錢，已顯與常 情不符，經本院追問原因後，被告又改稱：我有跟甲○○ 講這筆錢不算借你，算幫助你老婆，給你老婆等語(本 院卷第333頁)，更與前稱之借錢不符，彼此矛盾，顯屬 臨訟卸責之詞。 (五)至於辯護人雖引用最高法院105年度台上字第3364號判決意旨，稱被告與甲○○間之LINE對話紀錄並無交易毒品之相關陳述或暗語，不足為補強證據等語，然該判決係指販毒者與購毒者間之通訊對話資料，若以暗語或其他替代性用語而無直接顯示交易內容情形時，應審酌全部卷證依經驗及論理法則論斷是否得採為佐證，而非認無毒品相關陳述或暗語之對話紀錄即不得作為補強證據，然本案綜合被告於警詢之自白及甲○○於偵訊中之證詞，已足認該等LINE對話紀錄與被告本案販賣第二級毒品之時間、地點等犯行有關，自無辯護人所稱之無補強證據問題。(六)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照），從而，本案既屬有償交易，且卷內並無其他事證足認被告係按同一價格轉讓而未牟利，仍應認被告有賺取差價而營利之意圖無疑。(七)綜上所述，被告及辯護人上開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，是核被告本案所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另論罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，自應予非難；另審酌被告犯後於警詢坦承犯行但於偵訊及本院又否認犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品數量為1公克、金額為2,500元之犯罪所生危害；暨其於本院自陳為高職畢業之智識程度、從事服務業、月收入約3萬元、須扶養母親及未成年之孫子、家庭經濟狀況勉持（本院卷第336頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： (一)被告販賣第二級毒品之犯罪所得2,500元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案之手機1支(扣押物品清單見本院卷第299頁)，為被告所有，且係供本案與甲○○用LINE聯繫所用之手機，業經被告於本院供述在卷（本院卷第194至195頁），是上開扣案手機，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。(三)至於扣案之甲基安非他命2包、毒品吸食器1組、玻璃球1個、電子磅秤1台、提撥器1個、分裝袋1批(扣押物品清單見本院卷第283至285頁)，被告則稱毒品和吸食工具等是自己施用毒品所用，電子磅秤是檳榔攤上班所用，分裝袋是自己裝小東西用的等語(本院卷第336頁)，且觀本案扣案物係於112年7月5日扣押(警卷第11頁)，距本案販毒時間即同年2月15日已有相當時日，卷內亦無其他證據足證該等扣押物與被告本案犯行有關或有其他應扣押或得扣押之情，即無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 參、依職權告發部分： 甲○○於本院審理中具結與偵查中具結就被告本案販賣毒品之經過為相異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽陳述之情，則甲○○即有涉犯刑法第168條偽證罪之嫌，此部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發甲○○之偽證罪犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官孫源志、吳聲彥到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 黃柏憲 法 官 陳映如 法 官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 陳日瑩 本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。