違反陸海空軍刑法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張一宣 上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵緝字第1號），本院判決如下： 　　主　文 張一宣犯陸海空軍刑法第五十二條第一項之公然侮辱長官罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張一宣前為陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部）步兵營火力連12 0砲排二兵(民國112年11月1日已退伍)、陳俊甫為花防部步兵營 火力連120砲排副排長，陳俊甫為張一宣之長官。陳俊甫於112年 8月17日8時許，在花防部步兵營動員庫房前管理秩序時，張一宣 心生不滿，竟基於公然侮辱長官之犯意，在其他班兵面前，接續 對陳俊甫稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」、「 幹你娘，臭雞掰」等語，以此方式公然辱罵陳俊甫。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　(一)現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事 訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1條第2項規定自明，又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍應適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文，查被告張一宣被訴犯陸海空軍刑法第52條第1項之罪，而其係於112年7月13日入伍，112年11月2日退伍，有其個人兵籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第11頁），是被告在案發時雖為現役軍人，惟現已非現役軍人甚明，然依上規定，被告仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，程序上並應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院就本案即有審判權。 　(二)本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事 人同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。 二、實體部分： 　(一)認定事實所憑證據及理由： 　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，與證 人即告訴人陳俊甫於憲兵隊詢問時之陳述(憲兵隊卷第49至55、61至67頁)、於偵訊之證述(軍偵字卷第31至33頁)及於本院之證述(本院卷第281至285頁)大致相符，並有證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊詢問時之陳述在卷可佐(憲兵隊卷第73至79、85至89、95至101、111至117、127至133、143至149、159至165、175至181、191至197、207至211頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，應依法論科。 　(二)論罪科刑： 　　　1.陸海空軍刑法第8條第1項所稱之「長官」，係指有命令 權或職務在上之軍官、士官而言。又陸海空軍刑法第49 條所保護之法益，係維持部隊長官之尊嚴、威性，維護 統禦紀律，與普通刑法之公然侮辱自不能等同視之，其 刑度亦與刑法第309條公然侮辱罪之刑度顯然有別。查 被告於案發當時在陸軍花東防衛指揮部步兵營火力連12 0砲排擔任二兵，告訴人為該排之副排長，為被告之長 官，被告則為告訴人帶班之班兵，業據告訴人結證甚詳 (軍偵字卷第31頁，本院卷第282頁)，是告訴人為被告 之長官無疑。 　　 2.又就被告對告訴人稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是 回答你了嗎」部分，此等言論既係以挑釁、嗆聲之方式 ，質疑告訴人不敢動手，而達成公然侮辱告訴人及妨害 部隊長官威信之目的，被告此部分之言論雖非貶抑性用 語但亦應構成對長官公然侮辱無疑。 　　 3.核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮 辱長官罪。又被告基於單一犯罪決意，於尚稱密接之時 間內為上開言論，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，應視為接續犯之一罪。 　　 4.被告雖於準備程序時辯稱：我因憂鬱症發作才為本案犯 行，經檢察官聲請調閱被告在花蓮國軍醫院、衛生福利 部桃園醫院、新竹空軍醫院即國軍桃園總醫院新竹分院 之身心科就診資料等語(本院卷第63頁)，然經本院調閱 該等就診資料，被告於本案案發前固經國軍花蓮總醫院 及衛生福利部桃園醫院診斷為輕度鬱症(本院卷第133、 185頁)(國軍桃園總醫院新竹分院部分則均為本案案發 後之紀錄，爰不予審酌)，然依該等就診紀錄之記載， 被告雖有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱 悶(anxious and depressed及low mood)等情形，但並 無衝動、具攻擊性或無法控制自己行為等類似之描述( 本院卷第134、185頁)，已難認有何不能或難以辨識其 行為違法或依其辨識而行為之情形；且告訴人於本院證 稱：被告當天精神狀況正常，能完整表達講話，講話很 流利等語(本院卷第285頁)，證人周辰諭亦於憲兵隊陳 稱被告當時精神狀況及意識正常等語(憲兵隊卷第87頁) ，益證被告本案應無刑法第19條第1項或第2項規定之應 不罰或減刑之情事。況查，國軍花蓮總醫院於112年8月 16日開給被告14天的藥(本院卷第135頁)，被告則於本 院供稱其當天早上的藥還沒吃等語(本院卷第291頁)， 是被告縱有因其病情而無法控制情緒之情，亦顯因過失 而自行招致，自難為被告有利之認定。 　　 5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多 班兵面前公然侮辱長官，危害軍紀並損及部隊團結，更 破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非難，且不應過於 輕縱；並考量被告於偵訊時坦承犯行，於本院準備程序 否認犯行並當庭要告訴人小心一點(經告訴人當庭表示 將赴派出所提告，爰不再依職權告發)，於本院審判程 序交互詰問證人後又再改口認罪之犯後態度；以及被告 前有違反洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14頁)，兼衡 被告於本院自陳因憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟 告訴人講快要發作了之犯罪動機及目的，及為高中肄業 之智識程度、曾從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入 ，無人須扶養、家庭經濟狀況勉持(本院卷第291頁)等 一切情狀，以及公訴意旨請求從重量刑、告訴人表示： 被告事後沒有反悔還當庭恐嚇我，請法院從重量刑之意 見(本院卷第291頁)量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，持小帽向告訴人 丟擲，以此方式對陳俊甫施脅迫行為。因認被告亦涉犯陸海空軍刑法第49條第1項之脅迫長官罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上所謂脅迫，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人之行為，且須加害人對被害人有所挾而強迫之舉動時，始克成立(最高法院90年度台上字第5409號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告、告訴人及證 人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊及偵查中之供述為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間地點，持小帽朝告訴人丟擲， 但沒丟到告訴人等語(軍偵緝字卷第65頁)，惟告訴人於本院證稱：被告有用小帽丟我，但沒有丟到，我是後來看監視器才知道的，我當下沒有看到，因為當時已經轉身了等語(本院卷第283至284頁)，可知被告丟擲小帽之行為，應僅係出氣性質之舉動，告訴人當場甚至根本沒發現，參諸上開最高法院判決意旨，自難認被告該行為有將惡害通知告訴人，且使告訴人心生畏怖因而遭強迫為若干舉動，實無從與脅迫之要件相侔。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告確有公訴意旨所指之脅迫長官犯行，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之公然侮辱長官罪間為想像競合犯應從一重處斷，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附錄本案論罪科刑法條全文： 陸海空軍刑法第52條第1項 公然侮辱長官者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元 以下罰金。