公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 田曉彬 選任辯護人 邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第386號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 田曉彬犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共 危險罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告田曉彬於本院訊問程序 時之自白（見本院卷第174頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪及刑之酌科： （一）核被告田曉彬所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住 宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪。 （二）又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全， 故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告因一失火行為燒燬，致告訴人歐○財所有之系爭房屋之木門、裝潢等非屬房屋主要結構部分及屋內物品，因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前有因竊盜、 傷害等犯罪，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行難認良好；２、明知點燃香菸，應將香菸上殘留之餘燼確實熄滅，再丟棄至適當容器或物品之內，以免釀成火勢，甚至延燒周遭易燃物品，卻疏未注意及此，未將點燃之香菸完全熄滅，因此引燃火勢，致告訴人所有之系爭房屋非主要結構部分及屋內物品，因而燒損，除對公共安全發生危害，亦造成他人財物損害，所為應予非難；３、犯後已坦承犯行，態度尚可；４、其國中畢業之智識程度、職業為工、勉持之經濟狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官羅美秀提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職 務。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附件： ----- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第386號 　　被　　　告　田曉彬　 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、田曉彬為乙○○之前夫，2人離婚後同住在歐○財借予乙○○所居 住之花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，田曉彬應注意若於建築物內抽菸、點燃香菸若未完全熄滅香菸等，隨時有引發火災之可能，而依當時情形及智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍於民國112年12月4日20時55分許前之某時起，酒後在上址內抽菸，嗣於同日20時55分離開上址至附近找友人飲酒，上址於同日20時59分，因渠抽菸之菸蒂未確實熄滅，致上址房屋在渠離開後即有濃煙竄出發生火災，燒燬歐○財放在該屋內岳父之遺照及導致上址屋內如附圖所示編號居室6之天花板受燻黑、棉被、木門、衣服、枕頭、地板、木板裝潢之隔間牆面等，有因燃燒而碳化燒燬等情致生公共危險，嗣經警調閱監視器循線始查悉上情。 二、案經歐○財訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告田曉彬於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人兼證人歐○財、證人乙○○、陳○○、白○○等人於警詢中指訴及證述之情節大之相符，且有現場相片、花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書附卷可稽。又本件火災之發生，經花蓮縣消防局派員進行現場勘查後，研判起火原因，案經消防局火災現場勘驗，鑑驗結果：起火原因以菸蒂之可能性最大，且據被告於警詢中所陳：「...甚至於煙會抽一半就放在桌子或者床鋪上隨意亂放，之前也經常將衣服跟床舖燒破洞，...」等語，是被告抽菸所留菸蒂不慎引發火災之可能性較大，有火災原因調查鑑定書在卷可稽。被告既應注意若於建築物內抽菸及未熄滅菸蒂，隨時有引發火災之可能，而依其狀況並非不能注意，竟疏未注意，致失火燒燬上開物品，致生公共危險甚明，且其過失行為與燒燬前揭物品之結果間，自具有相當因果關係，其犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪 嫌。又報告意旨認被告涉犯刑法第173條第2項公共危險罪嫌容有誤會，再被告係因過失致引發上述火災，與刑法毀損罪之要件有別，罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，其毀損告訴人歐○財父親遺照部分應為上述起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立 ----- 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條第3項 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。