聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第17號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳聰賢(已歿) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第745 1號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1號）， 本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物沒收。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳聰賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官以113年度偵字第7451號為不起訴處分確定。而該案扣案手槍1枝、子彈17顆，經鑑定結果，認具殺傷力，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條規定甚明。從而，具有殺傷力之非制式手槍、子彈係屬違禁物。 三、經查，被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告死亡而 為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），並經本院核閱上開卷宗無訛。而扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認均具殺傷力（扣案物品名稱、保管編號、鑑定書出處均見附表），足證扣案如附表所示之物依槍砲彈藥刀械管制條例第5條規定不得持有，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收，聲請人此部分聲請核無不合，應予准許。至於已經鑑定試射之8顆子彈，因試射後已失其殺傷力，並非違禁物，故不再宣告沒收，聲請人此部分聲請，即於法不合，應予駁回。 四、本件屬違禁物單獨宣告沒收，是被告已歿不影響上開認定， 併予敘明。 五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張亦翔 附表： 編號 品名 查獲數量 應沒收數量 鑑定結果 保管機關及字號 備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號) 1枝 1枝 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局113年11月12日刑理字第1136114015號鑑定書，警卷第31至32頁）。 花蓮地檢113年度槍保字第48號編號3 無 2 制式子彈 5顆 3顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局113年11月12日刑理字第1136114015號鑑定書，警卷第31至32頁）。 花蓮地檢113年度槍保字第48號編號1 其中2顆已試射 3 非制式子彈 9顆 6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局113年11月12日刑理字第1136114015號鑑定書，警卷第31至32頁）。 花蓮地檢113年度槍保字第48號編號2 其中3顆已試射 4 非制式子彈 1顆 0顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約10.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局113年11月12日刑理字第1136114015號鑑定書，警卷第31至32頁）。 花蓮地檢113年度槍保字第48號編號2 已試射 5 制式子彈 1顆 0顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局113年11月12日刑理字第1136114015號鑑定書，警卷第31至32頁）。 花蓮地檢113年度槍保字第48號編號1 已試射 6 非制式子彈 1顆 0顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局113年11月12日刑理字第1136114015號鑑定書，警卷第31至32頁）。 花蓮地檢113年度槍保字第48號編號2 已試射