聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾瑞柏 上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第77號），本院裁定如下： 　　主　文 曾瑞柏之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曾瑞柏前因犯詐欺等案件，經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）113年度金簡字第154號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，於民國113年6月4日確定在案。其因於緩刑期前之113年3月18日另犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度原金訴字第137號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年12月16日確定，合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項亦有明定。蓋緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸刑法第75條之1第1項「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。故刑法第75條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。 三、經查，受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經新北地 院113年度金簡字第154號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑5年，於113年6月4日確定在案，緩刑期間自113年6月4日起至118年6月3日止（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前之113年3月18日，因故意另犯三人以上共同詐欺取財等罪，嗣經臺中地院113年度原金訴字第137號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年12月16日確定（下稱後案），此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按。足認受刑人於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之要件相符。從而，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決確定後6月內，聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉