違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第100號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王書彥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第387號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王書彥前因施用毒品案件，經法院裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月23日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第878號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月26日20時50分為警查獲前之96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因交通違規經警於112年3月26日20時50分，在花蓮縣花蓮市軒轅路與花崗路口攔停，並得其同意後於同日21時25分採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。 三、經查： 　㈠本案係於112年9月23日繫屬本院，此有臺灣花蓮地方檢察署 （下稱花蓮地檢）112年9月23日花檢景潔112毒偵387字第1129021654號函上所蓋本院收文戳章為憑；而被告於本案繫屬於本院時，其戶籍地為新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓，有其個人戶籍資料可稽（見本院卷第27頁），而非本院轄區。又被告於112年3月26日警詢中雖陳稱其現居於花蓮縣○○市○○路0○0號4樓之8等語（見警卷第7頁）；惟被告自112年7月24日起，居所地分別為「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「新北市○○區○○街00巷00號4樓」、「新北市○○區○○街00號5樓」等節，有全國前案資料被告地址查詢可稽（見本院卷第31頁、第459頁）；被告復於本院訊問時陳稱：通緝期間均居住於板橋等語（見本院卷第350頁），堪信本案起訴時被告已遷離花蓮縣○○市○○路0○0號4樓之8居所。被告於本案起訴時復無在監在押之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。 　㈡又依起訴書所載，被告係於不詳地點施用第二級毒品甲基安 非他命，故被告本案被訴上開罪嫌之犯罪地亦非於本院管轄區域內，足認本院並無管轄權。 四、綜上所述，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，被告之住所、 居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀