妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃俊凱 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 446號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第487號），本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決 如下： 　　主　文 黃俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺 幣 一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： （一）黃俊凱因與李○翔有債務糾紛，竟於民國113年1月17日15 時45分許起，至同日22時55分許止，基於恐嚇危害安全之犯意，以手機連接網路後，透過通訊軟體LINE，接續傳送「錢我打算給你看病用現在看到就直接處理」、「我在跟你說一次今晚我等你回答要怎麼還我，如果今天沒有告訴我，明天我就用我自己的方法處理了」、「阿翔我發現你現在都把我的話當作放屁一樣的對不對？我明天就殺你這隻狗」等加害生命、身體之訊息予李○翔，嗣又接續前揭犯意，於同年2月1日14時56分許，在李○翔任職，址設花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號「○○汽車美學館內」內，持貼磁磚用之工作斧頭作勢揮砍李○翔，黃俊凱前揭所為均使李○翔心生畏懼，致生危害於安全。 （二）案經李○翔訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃俊凱於本院準備程序訊問時坦承 不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人李○翔於警詢中指證、證人張○超於警詢及偵查時證述情節相符（見警卷第23至33、51至55頁，偵卷第71至73頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受（處）理案件證明單、被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第57至59、71至73、95至99頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪及刑之酌科： （一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被 告先後以犯罪事實欄所載以言詞、動作恫嚇告訴人之行為，乃是出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前有因違反毒 品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚難稱良好；2、因與告訴人間之債務問題，一時失慮，即率以上開犯罪事實所示之言語、動作恐嚇告訴人，危害告訴人之人身安全，所為應予非難；3、被告犯後已於本院訊問時坦承犯行，犯後態度難稱不佳；4、其自述國中肄業之智識程度、離婚，有2名子女，入監前做粗工，月收入不穩定（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知如易科罰金之折算標準。 四、關於沒收 （一）就未扣案之手機部分，雖係被告所有，供其傳送前揭恐嚇 訊息所用之物，然本院考量手機原係供日常與人聯絡、上網之用，屬日常使用之一般用品，且非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之。 （二）就未扣案之工作斧頭，雖係供被告本案犯行所用之物，然 被告供稱：該物亦非其所有等語（見本院卷第66頁），而本案並無其他積極證據得證明該工作斧頭為被告所有，且該工作斧頭亦非違禁物，依法自不得宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官葉柏岳提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職 務。 七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。