聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 冉啓年 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第27號），本院裁定如下： 　　主　文 冉啓年犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑貳年伍月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人冉啓年犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因係於裁判前犯數罪，而與不得易科罰金之他罪合併定執行刑時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案受刑人冉啓年所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國109年3月31日）前，此有法院前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽，又附表所示各罪，其中編號7部分為得易科罰金，編號1至6部分為不得易科罰金之罪（詳如附表「是否為得易科罰金之案件」欄所載），然受刑人已經依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人114年1月2日臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀1份在卷可參，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號2至6所示5罪，固經臺灣臺北地方法院以105年度原訴字第19號判決定其應執行刑為1年1月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和），亦不得重於內部界限即2年7月（即不得重於前述附表編號2至6部分之罪曾經法院所定應執行刑1年1月，及附表編號1所示之罪宣告刑1年1月、附表編號7所示之罪宣告刑5月之總和）。另受刑人所犯如附表編號1之罪，業已執行完畢，應由檢察官於執行時扣除，附此敘明。 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，附表編號7與附表編號1 至6所示各罪之罪質、手段均有差異，難認有何動機或其他內在關聯性，責任非難重複之程度不高，犯罪日期、類型、行為態樣、動機均不相同；另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線，復參酌本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人未於期限內表示意見等一切情狀，有本院函文、送達證書、受刑人陳述意見狀附卷可參，爰定其應執行之刑如主文所示。 　㈢受刑人所犯如附表編號7所示之罪經判處5月之有期徒刑，雖 合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1至6所示之罪均屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附表：受刑人冉啓年定應執行刑案件一覽表