違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第9號 移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局 被移送人 唐兆霖 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國114年1月24日花市警刑字第1140001509號移送書移送審理，本 院裁定如下︰ 　　主　　　文 唐兆霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣4,000 元。扣案之西瓜刀1把，沒入之。 　　事實及理由 一、被移送人唐兆霖於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之 行為： 　㈠時間︰民國114年1月12日6時30分許。 　㈡地點︰花蓮縣○○市○○○路000號前 　㈢行為︰被移送人攜帶西瓜刀1把前往上址尋找友人，並在上址 騎樓與友人起爭執，遂將西瓜刀置於騎樓而與友人爭論，經附近民眾報警處理。 二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。 三、詢據被移送人固坦承有於上開時地攜帶西瓜刀1把，惟辯稱 ：為了借給友人而攜帶云云。經查： 　⒈被移送人於上開時地攜帶西瓜刀1把之客觀事實，業經被移送 人於警詢所坦認，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片存卷可佐。 　⒉觀諸扣案西瓜刀之照片，該物並未以他物包覆，質地堅硬， 如朝人揮舞毆打，足以傷害人之身體、生命，在客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。若被移送人攜帶該刀械之目的為真，該刀械豈會未以他物包覆避免自傷，又豈可能攜帶未經包覆之西瓜刀與友人在騎樓起爭執，是依一般社會通念，被移送人之行為已對他人之生命、身體安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，被移送人所辯不足採，其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，堪以認定。 四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為。爰審酌被移送人攜帶西瓜刀對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行、違序行為之手段、情節、犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。 五、按供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為 限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3項定有明文。經查，扣案之西瓜刀1把，為本案供違反社會秩序維護法所用之物，且係被移送人所有，此經被移送人於警詢供承綦詳，斟酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，已妨害社會安寧，為維護公共秩序，沒入符合比例原則，爰依前揭規定，宣告沒入之。 六、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘 述理由，經原裁定之簡易庭，向本院普通庭提起抗告。 七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳佩芬 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案裁罰法條： 社會秩序維護法第63條第1項第1款 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。