違反社會秩序維護法

日期

2025-02-27

案號

HLDM-114-花秩-9-20250227-1

字號

花秩

法院

臺灣花蓮地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第9號 移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局 被移送人 唐兆霖 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以中華民 國114年1月24日花市警刑字第1140001509號移送書移送審理,本 院裁定如下︰   主   文 唐兆霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,處罰鍰新臺幣4,000 元。扣案之西瓜刀1把,沒入之。   事實及理由 一、被移送人唐兆霖於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之 行為:  ㈠時間︰民國114年1月12日6時30分許。  ㈡地點︰花蓮縣○○市○○○路000號前  ㈢行為︰被移送人攜帶西瓜刀1把前往上址尋找友人,並在上址 騎樓與友人起爭執,遂將西瓜刀置於騎樓而與友人爭論,經附近民眾報警處理。 二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者,處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰,社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件,須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為,且該攜帶係無正當理由,因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形,始足當之。依上開要件,判定行為人有無違反本條款非行,首須行為人有攜帶行為,次審酌該攜帶行為是否係無正當理由,再衡量行為人攜帶行為所處時空,因行為人於該時空有攜帶該類器械,而使該時空產生安全上危害;亦即,就行為人客觀上之攜帶行為,依其攜帶行為之目的,考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素,據以認定其是否已構成本條款之非行。又本條款所稱「無正當理由」,應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同,而依當時客觀環境及一般社會通念,該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇,致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故,易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態,即屬之,當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。 三、詢據被移送人固坦承有於上開時地攜帶西瓜刀1把,惟辯稱 :為了借給友人而攜帶云云。經查:  ⒈被移送人於上開時地攜帶西瓜刀1把之客觀事實,業經被移送 人於警詢所坦認,並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片存卷可佐。  ⒉觀諸扣案西瓜刀之照片,該物並未以他物包覆,質地堅硬, 如朝人揮舞毆打,足以傷害人之身體、生命,在客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅,屬具殺傷力之器械無疑。若被移送人攜帶該刀械之目的為真,該刀械豈會未以他物包覆避免自傷,又豈可能攜帶未經包覆之西瓜刀與友人在騎樓起爭執,是依一般社會通念,被移送人之行為已對他人之生命、身體安全構成相當威脅,亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險,被移送人所辯不足採,其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為,堪以認定。 四、核被移送人所為,係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為。爰審酌被移送人攜帶西瓜刀對社會秩序造成潛在危害,所為非是,惟考量其未持之從事其他違法行為,兼衡其素行、違序行為之手段、情節、犯後態度,暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之罰鍰。 五、按供違反社會秩序維護法行為所用之物,以行為人所有者為 限,得沒入之。但沒入,應符合比例原則,社會秩序維護法第22條第3項定有明文。經查,扣案之西瓜刀1把,為本案供違反社會秩序維護法所用之物,且係被移送人所有,此經被移送人於警詢供承綦詳,斟酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,已妨害社會安寧,為維護公共秩序,沒入符合比例原則,爰依前揭規定,宣告沒入之。 六、如不服本裁定,得於裁定書送達之翌日起5日內,以書狀敘 述理由,經原裁定之簡易庭,向本院普通庭提起抗告。 七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          花蓮簡易庭  法 官 陳佩芬 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                 書記官 洪美雪 附錄本案裁罰法條: 社會秩序維護法第63條第1項第1款 有左列各款行為之一者,處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 : 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.