竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第2號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 簡正南 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第630號、第631號），本院判決如下： 　　主　　　文 簡正南犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鑰匙包壹個、錢包壹個（內含新臺幣壹仟壹佰 元現金），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、簡正南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 　　列行為： 　㈠於民國113年5月12日15時10分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前 ，徒手竊取歐陽慧珊所有置放在車號000-0000號機車前置物凹槽內價值新臺幣（下同）8,000元之鑰匙包1個，得手後離去。 　㈡於113年6月24日18時20分許，在花蓮縣○○市○○○街00號前，徒 手竊取陳０宗（97年次，姓名年籍詳卷，無證據證明簡正南於本案行為時知悉其為未滿18歲之人）所有置放在電動車前置物箱內之錢包1個（內有1,100元現金），得手後離去。 二、犯罪事實㈠㈡，均據被告簡正南坦承不諱，核與被害人歐陽慧 珊、陳０宗之指訴相符（警603卷第27至29頁、警013卷第27至30頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案照片在卷可佐（警603卷第37至41頁、警013卷第33至35頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告前因竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院111年度聲字 第224號裁定應執行有期徒刑1年，臺灣臺東地方法院110年度東簡字第231號判決有期徒刑4月，均確定在案，於112年1月19日接續執行完畢，有該裁判及法院前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又竊取他人財物，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，反以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以其竊取財物之價額雖非甚鉅然亦非至微，坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人達成和解或賠償損害，前科累累之素行（見法院前案紀錄表），兼衡其自陳之工作、教育程度及家庭經濟狀況（警603卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告本案2次犯行手法類同，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。 四、沒收 　　未扣案價值8,000元之鑰匙包1個及內含1,100元現金之錢包1 個，均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。