竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第24號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 戴進祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5353號、113年度偵字第5354號），本院判決如下： 　　主　文 戴進祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告戴進祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄兩次分別竊盜之A車、B車，分屬被害人游惠珍、告訴人李雁茹所有，雖被告竊取二車時間相近，但上開二人均受財產法益之侵害，應認被告兩次犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一被告竊取A車部分之犯行 ，被告於另案警詢時自首竊取A車之犯行，有被告另案警詢筆錄在卷可稽（附於113年度偵字第5353號卷），堪認係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所 需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取；另審酌被告有多次竊盜前科仍不思悔改，仍然故我再次為竊盜犯行，有被告法院前案紀錄表在卷足佐；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告國中肄業之智識程度、無業，暨告訴人、被害人所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯兩罪，犯罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　本案被告竊得之A車、B車，均已合法發還告訴人、被害人， 有花蓮縣警察局吉安分局扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單2份，爰依刑法第38條第1項第5款不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5354號 　　被　　　告　戴進祥　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴進祥於民國113年7月7日1時18分（警方報告書誤載為8分 ）許，在花蓮縣○○鄉○里○街000號前，見李雁茹所有之自行車（下簡稱A車）未上鎖，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將該自行車騎走而竊取之。 二、嗣於同日1時20分許，戴進祥騎乘A車行經花蓮縣吉安鄉仁里 九街與南埔四街口，因上開A車之輪胎沒氣，見游惠珍所有之自行車（下簡稱B車）未上鎖，即先將A車停放在該處後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將B車騎走而竊取之。 三、嗣李雁茹於113年7月8日20時許向警方表示A車遭竊，而戴進 祥另案（本署113年度偵字第7022號案件偵辦中）為警方通知到案於113年7月8日23時5分至40分說明時，自首上開竊取A車之犯行，並經警方調閱監視器畫面而查悉全情。 四、案經李雁茹（游惠珍警詢時表明不提告）訴由花蓮縣警察局 吉安分局報告偵辦。證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告戴進祥於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人李雁茹、證人即被害人游惠珍於警詢時之證述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單2份、現場照片（2案之含現場照片、A車、B車照片及2案之監視器畫面截圖）在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（2罪）。 被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另按刑法第62條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言，故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。查被告於另案警詢時自首竊取A車之犯行，有被告另案警詢筆錄在卷可稽（附於113年度偵字第5353號卷），堪認係對於未發覺之罪自首而受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告竊得之A車及B車均已發還，無沒收之必要，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑