違反職役職責

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花軍簡字第1號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱彥綱 上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵字第145號），本院判決如下： 　　主　　　文 邱彥綱犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、邱彥綱為現役軍人，明知民國113年7月6日4時至6時係由其 輪值營區大門正哨勤務，卻於同日1、2時許，在部隊同袍寢室內飲酒，嗣邱彥綱雖有於同日4時至營門為輪值勤務，惟於同日5時40分許，竟不勝酒力與睡意而在哨所旁樓梯牆面坐靠睡著，因睡眠而廢弛職務，足以生軍事上之不利益，迄同日5時50分許，為行經該處之同單位同袍林正文發現始被喚醒。 二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰 ：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。查被告邱彥綱於本案行為時係現役軍人，斯時並非政府依法宣布之戰時，而本案乃犯陸海空軍刑法第34條之罪，揆諸前揭規定，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。 三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林正文、林冠 榮之證述相符，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠按陸海空軍刑法第34條第1項所規定「足以生軍事上之不利益 」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯之概念，不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件。本案被告於輪值營區大門正哨勤務時睡著，自無法警戒四周避免外人侵入，顯已廢弛職務，且足生外人得趁隙侵入該營區，竊取或破壞重要軍事裝備之軍事上不利益。 　㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於執行所屬營區大門正 哨勤務時，因不勝酒力與睡意而在哨所旁樓梯牆面坐靠睡著，棄其營區安全於不顧，所為實有不該；另酌以被告始終坦承犯行之犯後態度，廢弛職務之原因係飲酒而有睡意，靠牆睡著約10分鐘即遭發現，幸未進而衍生重大危安，被告無任何犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），被告所屬部隊對於量刑之意見，兼衡被告之教育程度、工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項 前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條　 陸海空軍刑法第34條第1項 衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類 之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處五年以下有 期徒刑。