返還借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度訴字第195號 上 訴 人 張德旺 送達代收人 楊宜倫 住○○市○○區○○○路 ○段00號0樓之0 被 上訴 人 陳韋竹 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國105年9月28日 本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。 二、本件第一審判決於民國105年10月6日寄存送達上訴人，有卷 附送達證書可稽。而上訴人延至113年10月4日始行提起上訴，依上說明，上訴人之上訴已逾上訴期間，自應予以駁回。上訴人上訴意旨雖以：上訴人於105年間並無久住之意思居住在戶籍地，當時係因工作關係頻繁出入境至外國工作，為求通勤順利，而居住在友人ＯＯ住處，是本件判決並未合法送達上訴人，上訴人現提起上訴，並未逾上訴期間等語。惟查，本件上訴人戶籍於本件涉訟期間係設在花蓮縣○○鄉○○○街00號，且臺灣ＯＯ地方法院前以該院105年度訴字第21**號裁定移轉管轄送達時，亦係送達上揭上訴人戶籍地，並由上訴人之父張ＯＯ收受一情，有送達證書在卷可參。而上訴人自承係因工作為求通勤順利始居住友人ＯＯ住處，足見上揭上訴人戶籍地，始應為上訴人有久住意思之住所。況上訴人迄仍將戶籍登記在上揭花蓮縣○○鄉○○○街00號，有個人戶籍資料查詢在卷可稽，縱上訴人一時未持續居住該處，仍非謂其並非住所。從而，上訴人以本件判決未合法送達上訴人住居所，並非可採。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第二庭 法　官 林恒祺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 陳姿利