塗銷抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第60號 原 告 羅得倉 訴訟代理人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 被 告 梁寶秀(即被繼承人梁文檀之繼承人) 梁水錦(即被繼承人梁文檀之繼承人) 梁銘安(即被繼承人梁文檀之繼承人) 蔡淑媛(即被繼承人梁鴻鵬之繼承人) 梁展榮(即被繼承人梁鴻鵬之繼承人) 梁少瑜(即被繼承人梁鴻鵬之繼承人) 梁正隆(即被繼承人梁文檀之繼承人) 王玉(即被繼承人梁文檀之繼承人) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地及花蓮縣○○鄉○○段000○ 號建物，經花蓮縣○○地政事務所於民國76年以○登字第013***號 收件、登記日期民國76年**月24日，所設定之擔保債權總金額為 新臺幣650萬元、清償日期民國86年**月14日，債務人為陳○○之 抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予 以塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1項前段定有明文。故在訴繫屬中，訴訟當事人移轉其訴訟標的法律關係時，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使移轉之一造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，自可繼續以本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院102 年台聲字第320 號裁定意旨參照）。查本件原告所有之花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地、同段9**建號建物（下稱系爭房地），雖於訴訟中之113年2月23日移轉登記予訴外人吳○○○，有土地、建物登記第一類謄本分別附卷可參，惟依前揭說明，本當事人恆定原則，原告仍為本件適格之當事人。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項，分別定有明文。查原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告梁寶秀、梁展榮、梁少瑜、梁正隆、王玉、蔡淑媛經合法通知未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，是揆諸上開規定，爰依到場被告梁水錦、梁銘安之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於民國112年7月**日因分割繼承取得系爭房 地所有權始發現系爭房地上設定有抵押權（抵押權人為梁○○，存續期間自民國76年**月15日至86年**月14日，清償日期為86年**月14日，擔保債權總金額新臺幣（下同）650萬元，下稱系爭抵押權）。又因梁○○已死亡，系爭抵押權現由被告公同共有；且因系爭抵押權所擔保債權之請求權於86年**月15日即得行使，迄今均未曾由梁○○及被告等人行使，直至101年**月15日，因該請求權已因罹於15年時效而消滅，且經5年除斥期間被告等亦未實行系爭抵押權。故原告自得本於所有權人之權利，以系爭抵押權登記影響系爭房地所有權之完整，對原告之所有權有妨害，向被告請求先就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。再者，被告雖抗辯彼等不知悉系爭抵押權存在等語，惟請求權何時得行使與被告梁寶秀等人主觀上是否知悉無關，不因渠等不知權利存在而受影響。爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告梁寶秀、梁水錦、梁銘安、梁展榮、梁少瑜、梁正隆則 以：訴外人即原告之母陳○○與梁○○間係多年好友，陳○○於**年向梁○○借款150萬元，並將系爭房地設定系爭抵押權以擔保還款，惟77年**月14日清償期屆至時，陳○○非但未償還，反而於81年間再向梁○○借款500萬元，並將系爭抵押權擔保債權總額變更為650萬元，清償期限亦延至86年**月14日。梁○○於**年9月**日因車禍離世，未及留下隻字片語，致繼承人無法知悉有前開650萬債權及系爭抵押權之存在，且自財政部北區國稅局○○分局113年*月**日核發梁○○之被繼承人財產參考資料查詢結果，其中並無登記在梁○○名下之財產，可見主管機關亦未能查知有系爭抵押權之存在，故要求被告等人知悉系爭抵押權存在顯屬過苛。是被告等人既完全不知得依系爭抵押權有所主張，自非屬怠於行使權利，被告等人係於113年4月22日收受開庭通知時，始確實知悉系爭抵押權存在，請求權行使之時效自應由斯時起算。況陳○○於梁○○逝世後，避而不提系爭抵押權存在之事實，更未於86年**月14日抵押權存續期間屆至後，與被告梁寶秀等人商討如何清償債務，主觀上有掩蓋事實之故意，顯係以損害被告梁寶秀等人之債權及抵押權為主要目的，構成權利濫用，亦與誠信原則有悖。再者，原告於113年2月23日，將系爭房地贈與其配偶吳○○○並為所有權移轉登記，原告已非系爭房地之所有權人，其主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告王玉、蔡淑媛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或陳述。 三、本院判斷： 　㈠本件原告起訴時為系爭房地之所有權人，系爭房地並設定有 系爭抵押權迄仍未塗銷一情，有土地、建物登記謄本在卷可稽，此部分之事實自堪認定。 　㈡按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。次按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高法院84年度台上字第2542號、101年度台上字第1030號民事裁判參照）；又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。民法第880條之5年期間，係除斥期間，未行使其抵押權，其除斥期間仍在繼續進行中（最高法院85年度台上字第646號民事裁判參照）。查系爭抵押權設定登記之日為**年1*月**日、存續期間為76年**月15日至86年**月14日、清償日期為86年**月14日。而核該債權清償日86年**月14日，迄今已逾26年餘，顯已逾15年而罹時效及抵押權5年之除斥期間。是本件原告主張本件上揭抵押權業已消滅，應堪認定。至被告梁寶秀、梁水錦、梁銘安、梁正隆、梁展榮、梁少瑜雖以前詞為辯，惟依前揭說明，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權可行使，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，時效之進行，不因此而受影響，被告梁寶秀、梁水錦、梁銘安、梁正隆、梁展榮、梁少瑜前揭抗辯，自不足採。 　㈢次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權；所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段本文分別定有明文。查本件抵押權人梁○○於**年*月**日死亡，其繼承人為被告，而本件系爭抵押權既已消滅，則原告訴請被告在辦理繼承登記後塗銷，於法即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，本件系爭抵押權及所擔保之債權已罹於時效及除 斥期間，原告訴請被告在辦理繼承登記後予以塗銷即有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利