再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度再易字第3號 再 審 原告 柯志忠 訴訟代理人 張世柱律師 再 審 被告 高秀英 林玉珠 上列當事人間請求請求返還租賃房屋等事件，再審原告對於民國 112年12月27日本院112年度花簡字第350號簡易判決、民國113年 6月13日本院113年度簡上字第10號確定判決提起再審之訴，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、本件再審之訴意旨引用「民事再審聲請狀」中關於「原一審 判決、原二審判決」部分之記載（如附件）。 二、再審原告對於民國112年12月27日本院112年度花簡字第350 號簡易判決提起再審之訴部分： 　㈠按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之 訴對於確定終局判決聲明不服。第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項、第3項定有明文。是得對之提起再審之訴之判決，應以確定之終局判決為限。 　㈡查再審原告對本院112年度花簡字第350號簡易判決（下稱第 一審判決）提起再審之訴，然前開第一審判決並非確定之終局判決，自不得對該判決提起再審之訴，再審原告對之提起再審之訴，為不合法，應予裁定駁回。 三、再審原告對於113年6月13日本院113年度簡上字第10號確定 判決提起再審之訴部分： 　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、同法第502條第1項分別定有明文。又按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條第2項定有明文，依同法第436條第2項規定適用於簡易訴訟程序。末按提起再審之訴，依民事訴訟法第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之；該項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正(最高法院105年度台聲字第1471號裁定意旨參照)。 　㈡查兩造間請求返還租賃房屋等事件，本院第一審判決再審原 告全部敗訴，經再審原告提起上訴後，本院於113年6月13日以113年度簡上字第10號判決（下稱第二審判決）駁回上訴，是本院第二審判決業於113年6月13日確定。又前開第二審判決已於113年6月21日合法送達再審原告之訴訟代理人，此經本院調取第二審判決卷宗查閱屬實，再審原告於113年8月13日始提起本件再審之訴（本院卷第11頁），顯已逾判決確定後送達時起算30日之不變期間，且再審原告未表明關於遵守不變期間之證據，亦未證明知悉再審理由在後之事實，揆諸前開法條及最高法院裁定意旨，再審原告就此部分提起再審之訴，亦非適法，應予裁定駁回。 四、綜上，本件再審原告對於第一審判決、第二審判決提起再審 之訴均不合法，均應以裁定駁回。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷