再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度再易字第3號 再審聲請人 柯志忠 訴訟代理人 張世柱律師 再審相對人 高秀英 林玉珠 上列當事人間請求請求返還租賃房屋等事件，再審聲請人對於民 國113年7月16日本院113年度簡上字第10號確定裁定聲請再審， 本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 再審聲請費用由再審聲請人負擔。 　　理　由 一、本件再審聲請意旨引用「民事再審聲請狀」中關於「原確定 裁定」部分之記載（如附件）。 二、再審聲請人（下稱聲請人）對於民國113年7月16日本院113 年度簡上字第10號確定裁定聲請再審，經查： 　㈠本院113年度簡上字第10號裁定(下稱第二審裁定)於113年7月 16日公告確定，上開第二審裁定於113年7月22日合法送達聲請人之訴訟代理人，此經本院調取前開案件卷宗查閱屬實，是聲請人於113年8月13日具狀對第二審裁定聲請再審，尚未逾民事訴訟法第500條第1項規定聲請再審之30日不變期間，此部分合於規定，先予敘明。 　㈡聲請人就第二審裁定固主張：本件上訴利益逾新臺幣(下同)1 50萬元，第二審裁定認本件訴訟標的價額為23萬4,000元，認其所得受之上訴利益未逾150萬元而不得上訴第三審，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形等語。 　㈢本件未行言詞辯論，再審相對人未提出書狀作何聲明或陳述 。 　㈣按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號、112年度台再字第3號判決意旨參照）。易言之，事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周，或判決不備理由之問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有間；事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（最高法院109年度台上字第2884號、63年度台再字第67號判決意旨參照）。 　㈤查前開第二審裁定認聲請人於第一審起訴時主張本案訴訟標 的價額為23萬4,000元，並以此金額自行繳納裁判費，於聲請人一審全部敗訴後，提起上訴時，聲請人之上訴聲明與第一審相同，故本院以相同之訴訟標的價額即23萬4,000元請聲請人繳納第二審裁判費3,810元，聲請人對於其主張之訴訟標的價額或第二審訴訟費用均無意見，並按核定之金額繳納。然而聲請人於第二審判決敗訴後，反於其歷審之主張，突認本件門牌號碼花蓮縣○○市○○○街之房屋（地址詳卷，下稱系爭房屋）不含土地之價值已逾600萬元，又其雖認系爭房屋之價值已逾600萬元，然其提起第三審上訴時僅繳納3,800元之訴訟費用，顯與其所稱訴訟標的價額600萬元之第三審訴訟費用9萬600元之差距甚大，故第二審裁定認聲請人主張自相矛盾，應屬無據。本院認第二審裁定理由已詳予論述為何聲請人之主張不可採，且核無適用法規顯有錯誤之情形，況且，聲請人於聲請再審時雖稱系爭房屋不含土地之價值已逾600萬元，然其未提出證據以實其說，是聲請人主張第二審裁定適用法規顯有錯誤云云，自非可採。 三、綜上，聲請人對於前開第二審裁定聲請再審，顯無再審理由 ，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷