土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第27號 原 告 鄧龍祥 訴訟代理人 李文平律師（法扶律師) 被 告 戴義仁 訴訟代理人 黃健弘律師（法扶律師） 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號土地，權利範圍全 部之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣訴外人即原告大伯鄧ＯＯ於民國65年間向訴外人即被告祖父 戴ＯＯ購買坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（嗣於110年7月2日分割出同段7**-1地號之土地，以下合稱系爭土地）。當時鄧ＯＯ已交付價金，惟因無資金辦理過戶手續 ，遂將系爭土地借名登記在戴ＯＯ名下。嗣戴ＯＯ死亡，由訴外人戴ＯＯ繼承取得系爭土地，亦同意此借名登記，並於108年1月8日，戴ＯＯ以經認證之同意書（下稱系爭同意書）及公證遺囑（下稱系爭公證遺囑），除表明系爭土地係鄧ＯＯ購買，僅尚未辦理所有權移轉登記等事實外，亦表示同意於將來辦理系爭土地之移轉過戶，指定系爭土地應移轉或以遺囑贈與方式移轉予原告，原告亦為前開遺囑之執行人等語。戴ＯＯ於1**年間死亡，被告則為其繼承人，然拒絕履行前開約定，甚至欲將系爭土地出賣予第三人，原告乃以本件書狀之寄送，作為通知被告終止系爭土地借名登記契約之意思表示，並依約請求被告將系爭土地移轉登記予原告。且系爭同意書為第三人給付契約，原告亦得逕向被告請求移轉系爭土地。又系爭公證遺囑亦明白表示戴ＯＯ欲以遺囑贈與之方式移轉系爭土地予原告，被告為其繼承人自有履行義務。 　㈡被告雖抗辯系爭同意書所載「將來」並無確定期限，惟因當 時鄧ＯＯ及戴ＯＯ係約定只要原告有經費即可隨時辦理過戶，故「將來」即是指簽署同意書後的未來任何一天。又被告抗辯原告主張已罹逾時效之部分，因戴ＯＯ已承認，且雙方亦約定將來有資金時得辦理過戶手續，或以遺囑贈與之方式過戶，故並無罹於時效之問題。另雖系爭公證遺囑上載明係以遺贈之方式給付，但是戴ＯＯ內心之真意仍係為履行債務，故本件亦無特留分之適用。爰依：1.借名登記之法律關係及民法第541條、第179條之規定。2.民法第269條之規定。3.遺囑贈與之法律關係，請求本院依序審理擇一為勝訴判決。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張所依據之事實並非實情，蓋其大伯鄧ＯＯ 若曾向伊祖父戴ＯＯ購買系爭土地，則豈有未簽立書面買賣契約，顯不合常情。且鄧ＯＯ既有錢購買系爭土地，又怎會沒錢辦理過戶。且戴ＯＯ、戴ＯＯ在世時，鄧ＯＯ皆未請求辦理過戶，反而於1**年1月8日由戴ＯＯ於ＯＯＯ公證人事務所作成公證遺囑，實違常情，顯非真實。又系爭同意書上所謂「將來」，並無確定之條件、期限，亦與系爭公證遺囑上所載「百年後」不符，且僅能看出戴ＯＯ同意將系爭土地提供予原告在其上建屋，故系爭同意書並無法作為原告主張之依據。退步言之，縱認原告主張鄧ＯＯ曾向戴ＯＯ購買系爭土地屬實，亦僅係戴ＯＯ未履行其出賣人之義務而已，不得據此即認有借名登記契約存在，而既戴ＯＯ已於**年3月*日死亡，二人間即便曾訂立買賣契約，亦已罹於15年時效。至系爭公證遺囑部分，縱認該公證遺囑具形式真正，被告即訴外人戴ＯＯ既為戴ＯＯ之繼承人，伊等就系爭土地亦有特留分存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠本件鄧ＯＯ與戴ＯＯ曾於1**年1月*日時，至本院所屬民間公證人 ＯＯＯ公證人認證系爭同意書及公證系爭公證遺囑），內容均表明系爭土地係鄧ＯＯ購買，僅尚未辦理所有權移轉登記，系爭同意書並表示同意於將來辦理系爭土地之移轉所有權時，指定移轉予原告，系爭遺囑則記載系爭以遺囑贈與方式移轉予原告，原告亦系爭公證遺囑之執行人。而戴正明已於1**年間死亡，被告經分割繼承取得系爭土地等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、上揭公證人事務所113年**月*日（113）花院民Ｏ字第1131007***號函及所附認證請求書、系爭同意書、公證請求書、公證書、公證遺囑分別在卷可稽（見本院卷第35頁、第36頁、第89頁至第108頁）。而由上揭系爭同意書內記載：「本人（戴ＯＯ）所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000000000地號土地，係鄧ＯＯ向我父親（戴ＯＯ）購買的，當時因無資金辦理過戶手續，故尚未移轉所有權予鄧春治。鄧ＯＯ向我表示前述土地將來如移轉所有權時，指定移轉予鄧龍祥．．．」、同日公證之戴正明公證遺囑內容：「遺囑人戴ＯＯ向公證人陳述遺囑意旨如下：本人戴ＯＯ，民國參拾*年生，本人百年後名下坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部），遺贈予鄧龍祥，並指定鄧龍祥擔任本件遺囑執行人。上述土地是鄧龍祥的大伯鄧ＯＯ向我的父親戴ＯＯ買的，但是當時沒有錢辦理過戶，一直登記在我父親名下，後來我繼承了，所以我百年後將上述土地遺贈給鄧ＯＯ指定的人（鄧龍祥）名下。我自己有其他的財產會分配給我的子女。．．．」。由上內容可知，系爭土地係由鄧ＯＯ向戴ＯＯ所購買，僅因尚未辦理移轉登記，是鄧ＯＯ與戴ＯＯ間係成立買賣契約，應可認定。原告主張係借名登記契約，被告抗辯鄧ＯＯ與戴ＯＯ間並無買賣等語，均不足採。 　㈡按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務 人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。又民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院51年台上字第1216號、50年台上字第2868號民事裁判參照）。經查，本件原告自承鄧ＯＯ係於6*年間向戴ＯＯ購買系爭土地（見本院卷第124頁），惟108年*月*日既戴ＯＯ之繼承人戴ＯＯ已書寫系爭同意書表示系爭土地係鄧ＯＯ向戴ＯＯ所購，僅尚未移轉所有權，甚且於同日所公證之遺囑內敘明，若其死亡後將遺贈予原告，核均係向鄧ＯＯ表示承認鄧ＯＯ請求移轉所有權之意思，是原告主張此為戴ＯＯ之承認，被告即戴ＯＯ之繼承人即不得再主張時效等語，即屬有據。從而，原告本於系爭同意書及民法第269條規定，請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，本件原告請求被告將系爭土地移轉登記為原告所 有，為有理由，應予准許。至原告所為假執行之聲請，因其請求為命被告為一定之意思表示之行為，其執行方法應依強制執行法第130條第1項規定執行之，如許宣告假執行，將使債務人意思表示效力提前發生，而與前揭法律規定不合，自不得宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，應予駁回。 五、兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌 後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利