侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第44號 原 告 蘇國樑 被 告 田志成 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度原簡附民字第9號），本院於民國113年11月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,002,000元，及自民國113年4月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣334,000元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣1,002,000元為原告供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用， 將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日依詐欺集團成員指示，至陽信商業銀行青年分行以其名下「承例企業社田志成」名義申請000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將存摺、提款卡、印章及網銀密碼，交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於112年2月某時許，向原告佯稱：可至投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年6月5日上午11時11分匯款新臺幣（下同）1,002,000元至系爭帳戶，被告經本院刑事庭以113年度原金簡字第11號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,002,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告對原告請求沒有意見。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡原告主張之上開事實，業據提出中國信託銀行匯款申請書、本院113年度原金簡字第11號刑事判決書為證，該刑事判決認定被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其開設之系爭帳戶相關資料等，均交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，提供系爭帳戶幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢，想像競合構成幫助犯一般洗錢罪，此外，原告於112年6月5日將1,002,000元匯入至系爭帳戶，旋即遭提領一空（本院卷第55頁，系爭帳戶交易明細），經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，亦有相關證據附於卷內可考，而被告對此表示無意見，堪信原告之主張為真實。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳