侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第54號 原 告 謝芯甯 被 告 潘徐靖皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(本院113年度原附民 字第76號)，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元。 事實及理由 一、原告主張：被告預見代不詳人士收受及轉交財物，極可能係 詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，竟仍與真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體SIGNAL暱稱「比特」之人（下稱「比特」），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，先由「比特」所屬之詐欺集團成年成員於民國112年3月13日20時許，以LINE暱稱「林銘雪」向原告聯繫，提供虛偽投資應用程式「行動贏家」（下稱「行動贏家」）連結，向原告佯稱：加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「天諭股票投資」群組得知股票分析結果，並可透過「行動贏家」進行股票投資獲利，需依指示交付現金款項儲值以進行投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由被告依「比特」指示，於同年5月26日18時27分許，在花蓮火車站後站出口，向原告收取新臺幣（下同）1,000,000元現金款項，並將所收取款項放置在「比特」指定之花蓮火車站後站廁所內，供「比特」所屬詐欺集團不詳成員拿取，以此方式製造金流斷點，而隱匿前開犯罪所得之去向，致原告損失1,000,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。 二、被告則以：伊有向原告收取1,000,000元，伊與本件相關之 刑事案件已確定，無其他意見等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，民法第184條第1項前段定有明文。是民法上之侵權行為責 　　任，在主觀要件上僅須行為人具有過失，即應負責，初不以 　　其主觀上有故意為必要。 　㈡原告主張於上開時、地，因受詐欺而交付1,000,000元予被告 ，致受有損害，被告並經本院刑事庭以113年度原金訴字第76號判決共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於113年8月29日確定(下稱系爭刑事確定判決)等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（卷13-20、67-82頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。是依本院調查上開證據之結果，認原告主張之事實應為真正，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被 告給付如主文所示之金額，於法有據，應予准許。又本件原告未聲請供擔保宣告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，附此敘明。 五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁。 六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第一庭　法　官　施孟弦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 周彥廷