履行協議

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第55號 原 告 林劉月雲 訴訟代理人 林金鎮 被 告 孫光輝 訴訟代理人 曾炳憲律師（法律扶助基金會指派） 被 告 孫美娜 上列當事人間履行協議事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年4月12日依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發113年度司促字第2130號支付命令，嗣被告於收受系爭支付命令後，於113年5月14日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告2人於113年1月25日起承租原告所有座落於 花蓮縣○○鄉○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋），使用範圍：以現況房屋前後騎樓鋪設大理石為使用範圍，不得越矩使用其旁邊空地。嗣因被告2人自承聚眾毀損系爭房屋後方原告所有之賓士車輛（下稱系爭車輛），故兩造於113年2月19日簽立協議書，約定被告2人同意將系爭車輛於113年4月1日回復原狀或賠償原告所受損失新台幣（下同）60萬元，然被告2人於簽立協議書後迄113年4月12日均未履行，爰依協議書之約定，請求被告2人依約給付等語。並聲明：㈠被告丙○○、丁○○等2人應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯稱：原告停放在系爭房屋後方之車輛於113年2月18 日遭少年毀損，被告丁○○為當時制止毀損行為之人，未參與共同毀損行為，原告與其配偶甲○○卻以被告承租系爭房屋，縱未參與毀損系爭車輛之行為，亦須為系爭車輛受損負責，堅持要求被告必須簽署協議書，被告因而聽信其言簽署協議書，惟被告善良管理人之注意義務僅限於系爭房屋，而不及於系爭車輛，原告傳遞不實事項，致被告陷於錯誤而簽訂協議書，屬被詐欺而為意思表示，且原告明知系爭車輛最大價值為16萬元下，卻於協議書內要求被告賠償60萬元，將其他未記載之受損車輛也算入，涉及隱匿部分的資料，使被告陷於錯誤。今以答辯狀送達作為撤銷協議書之意思表示，則原告依上開協議書為本件請求，即無理由等語置辯。二人並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）兩造對於簽立系爭協議書一情並不爭執，然被告主張係因 受原告詐欺及脅迫而為簽立系爭協議書之意思表示，故以113年9月20日送達原告之答辯狀撤銷受詐欺之意思表示(詳本院卷第67頁），是本件主張爭點為：被告二人是否受原告詐欺而簽立系爭協議書。 （二）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。前條之撤銷，應於發現詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項前段、第93條前段定有明文。民事上所謂詐欺，係謂相對人故意示以不實之事，使表意人陷於錯誤而為意思表示。經查：1、原告自承系爭車輛係原告於111年12月28日向本院民事執行處以16萬元承受拍賣之動產，並提出本院民事執行處函文一份在卷可查（詳本院卷第147頁），而經本院調閱該執行案卷（111年度司執字第2814號）的結果，系爭車輛出廠年月為92年5月，原告於111年10月14日具狀陳報系爭車輛鑑定價格為16萬元，車況早已損壞殆盡等情，有民事陳報狀及本院執行處證明書附於該卷可參（詳該卷第123、149頁），惟系爭協議書第三點約明：甲方等人（即被告二人）同意將上揭車輛（即第二點所列之牌照號碼：BBU-7510號賓士轎車）於民國113年4月1日全部恢復原狀或賠償乙方所受損失新台幣60萬元（詳本院卷第21至23頁）。其約定之賠償金額顯然過於超出系爭車輛之價值。2、又被告丁○○辯稱：我並沒有參與砸車，但原告說車子就停在我們承租的房之後面，所以我們也要負責。當時是原告訴代叫我們簽的，我也看不懂內容，所以我沒有看就簽了。當時雙方是約定只要在4月1日前把車子回復原狀，但我們估價後原告沒有給我們車子鑰匙，所以我們無法回復原狀，原告故意拖到4月1日之後發支付命令等語。被告丙○○則辯稱：我只是承租原告的房子讓丁○○在那裡有一個小廟可以拜拜，真正砸車的人是別人不是丁○○，但是丁○○聯絡我到場，希望幫忙處理，我只有小學畢業也不懂協議書內容，我想要找警察來，但原告的先生就叫我們簽名，因為他說我是二房東要簽名，所以我就簽名等語。與亦簽名於協議書上之證人乙○○證稱：「（問：你是否瞭解協議書內容為何？）我知道的是要把車子復原、玻璃泥土清一清。」、「（問：是否知道其實是要回復原狀或賠償60萬元？）我不知道。對方只有翻開簽名那一頁，我就簽名了。」等語（詳本院卷第128頁）互核結果，堪認原告要求被告2人及相關人簽名於協議書上時，被告等人均並不完全清楚協議書內容，僅認為將系爭車輛回復原狀即可就簽名於協議書上。再斟酌證人即原告員工戊○○證稱：「協議書的內容是我和另一位同事製作的」、「（問：你們有告知可以恢復原狀或賠償兩種方式處理？）有，我們也有告知可以恢復原狀，所以被告他們才會說要回復原狀及請維修場維修。但他們一直提供不出維修廠商。」、「我們有表示想瞭解是什麼廠商來維修，我們也希望廠商來時我們要在場，但他們一直沒有提出來，所以我們沒有辦法交付鑰匙。」等語（詳本院卷第161頁），原告復稱因為希望是原廠的材料來維修，所以才要求被告提供維修廠商等語（詳本院卷第162頁）。足徵原告明知被告2人係因同意為回復原狀之處理而簽名於協議書上，對於協議書內容之理解，僅限於可以回復原狀的方式處理，然被告欲依約回復原狀時，原告卻以未於協議書內約定應由原廠維修之條件，拒絕交付系爭車輛鑰匙，使被告沒有將系爭車輛回復原狀之可能，顯係以可回復原狀之條件讓被告陷於錯誤而簽訂系爭協議書，而達到請求高額賠償之目的。3、綜上，原告乃是對於系爭協議書內容最為熟悉之人，卻於簽訂系爭協議書時未讓被告2人充分審閱及理解，於說明時亦使被告陷於錯誤以為可以回復原狀的方式為之，從而簽訂系爭協議書，應堪認定。是被告主張依民法第92條第1項前段規定，撤銷訂立該協議書之意思表示，自屬有據。又系爭協議書係於113年2月19日簽訂，被告以113年9月20日送達原告之答辯狀撤銷受詐欺之意思表示(詳本院卷第67頁），未逾民法第93條規定的除斥期間，至屬明確。因此，被告所為上揭撤銷意思表示，於113年9月20日達到原告之時發生效力(民法第95條第1項前段參照)，則系爭協議書已因原告之合法撤銷意思表示而自始無效(民法第114條第1項參照)，洵堪認定。 四、從而，被告已合法撤銷與原告簽訂系爭協議書之意思表示， 原告依據系爭協議書第三條約定，請求被告給付60萬元，即失依據，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，被告請求傳訊證人張豐箕、林鈞宥證明 協議書簽訂過程，暨兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫