支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第7160號 債 權 人 吳榮豐 上列債權人聲請對債務人吳添池、江英發支付命令事件，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。 　　理　由 一、支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規 定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項規定即明。 二、權人聲請對債務人吳添池、江英核發支付命令，請求債務人 應給付債權人勞務薪資款項，雖提出勞務工作日誌、長照服務人員證明、工作薪資表等作為釋明文件，惟其未能釋明雙方僱傭關係存在，是經本院於民國113年12月26日命債權人於文到5日內補正「一、雙方勞務契約。二、符合請求金額新台幣72,188元之薪資計算明細。」，嗣債權人於114年1月3日具狀陳報雙方勞務契約為雙方口頭實作約定，並提出薪資計算明細表、工作薪資表等釋明文件，惟債權人未補正雙方勞務契約書面，欠缺向債務人吳添池、江英請求給付之依據。然依債權人所提相關書面資料及薪資表均係債權人自行製作，尚無證據力，亦無法證明債務人吳添池、江英與債權人間存有僱傭契約或其他債權債務關係。揆諸前開規定及說明，本件債權人對債務人吳添池、江英聲請核發支付命令尚難謂有理由，應予駁回。至兩造間之糾紛須經由兩造開庭進行調查證據、辯論等程序，再由法院判決認定，顯無從依督促程序僅憑債權人單方之主張，即遽予認定，宜另依其他訴訟程序辦理或其他法律程序救濟，不受一事不再理限制，併此敘明。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 司法事務官　易新福