公示送達

日期

2025-01-16

案號

HLDV-113-司聲-110-20250116-1

字號

司聲

法院

臺灣花蓮地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第110號 聲 請 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 上列聲請人與鍾碧霞間公示送達事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟 法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」,係指已用相當之方法探查,仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知,僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達,而非應為送達處所不明者,即與公示送達之法定要件不合,又其「不明」之事實,應由聲請公示送達之人負舉證之責任,而由法院依具體事實判斷之,最高法院87年台抗字第582號裁定、82年台上字第272號判例意旨可資參照。 二、本件聲請意旨略以:聲請人為通知相對人繳納相當於租金之 不當得利及部分訴訟費用等事宜,而相對人雖設籍花蓮縣○○鎮○○路00巷0號並未遷移,惟聲請人向該址寄發上開通知之存證信函,經鳳林郵局以招領逾期為由退回,致聲請人意思表示無法送達,為此聲請裁定准為公示送達上開通知云云。 三、經本院依職權囑託花蓮縣警察局新城分局訪查,經該分局以 中華民國114年1月10日鳳警防治字第1140000582號函回覆本院略以相對人現確實住居該址,有前揭函附卷可參。是以相對人住所明確,並非行蹤不行無從送達。則本件聲請,尚與前揭聲請公示送達之要件不符,其聲請為無理由,不能准許,應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日             司法事務官 易新福

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.