聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度執事聲字第9號 異 議 人 林允生 上列異議人與債務人陳中和間清償債務強制執行事件，異議人對 於本院司法事務官於民國113年10月5日所為之113年度司執字第5 272號裁定(下稱原裁定)提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。 二、次按強制執行法第28條之1規定：「強制執行程序如有左列 情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者。二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者。」，囑託就執行標的物鑑價所應繳納之鑑定費用，亦屬上揭執行費用。 三、原裁定以異議人未繳納鑑定費用，致無從進行動產執行程序 ，而以原裁定駁回異議人該部分之強制執行程序。本件聲明異議意旨略以：異議人有身心障礙，也有健忘症，因為沒有收到花蓮商業會繳費通知，不知道去哪繳費，後續收到執行法院發文通知預繳員警的出勤旅費，異議人即立即繳納，足見關於鑑費用係不知應如何繳納而非故意不繳，異議人已於民國113年11月18日繳費完成，希望繼續執行等語。 四、經查，據本院依職權調取原裁定執行卷宗內之全部資料，異 議人以花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號調解書為執行名義聲請對債務人所有之動產為強制執行，本院司法事務官固於民國113年8月6日發文函請異議人應遵期（5日）預納必要之鑑定費用，然該函上並未說明應向何單位繳納、繳納方式、應繳納之鑑定費用額為何之說明，卷內亦查無有鑑定人確實已通知異議人繳費之證明資料，無從得知鑑定人如何及何時通知異議人繳費，自難認定異議人已受通知而未遵期繳費。原裁定未就異議人是否確有違背執行程序協力義務，且無正當理由，致執行程序不能進行之事實，詳加調查，亦未依強制執行法第28條之1之意旨，協調鑑定人及指導異議人完成繳費行為，逕以異議人逾期未繳納費用裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法似有未洽。又按債權人如於執行法院裁定駁回後，始補正強制執行法第28條之1所定之行為或費用者，因執行程序已無不能進行之原因，似仍應承認其補正之效果，以免有害強制執行程序之經濟性（張登科著《強制執行法》第233、234頁、楊與齡著《強制執行法論》第318頁參照；臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第565號裁定意旨參照），是本件異議人於異議程序中於113年11月18日既已補正鑑定費，收據影本附於陳報狀後，揆諸上開說明，仍不得駁回其強制執行之聲請。從而，異議人請求繼續執行，應有理由，爰依民事訴訟法第240之4條第3項之規定，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁瑞玲