離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第42號 原 告 乙○○ 輔 佐 人 丙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 二、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴意旨略以：兩造於民國89年3月6日在大陸地區結婚 ，於89年3月14日在臺登記，嗣被告於89年5月2日入境來臺並與原告同住，然被告以不適應在臺生活為由，於89年6月22日出境，迄今已逾24年餘，音訊全無，兩造婚姻已無維持可能。綜上，爰依民法第1052條第1項第9款及同條第2項規定請求法院擇一判准離婚。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 五、本院得心證之理由： （一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘若上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，亦無法互信互諒，且無回復之可能時，自無繼續令雙方維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。 （二）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證 書等件在卷足憑（本院卷第19至21頁），並有被告之入出境資訊連結作業列印頁、內政部移民署113年5月15日移署資字第1130057585號函暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、花蓮縣○○鄉○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨結婚登記申請書、大陸地區結婚公證書、戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23、59至62、67至71頁），且被告經本院合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。 （三）本院審酌被告自89年6月22日出境後未再入境臺灣，迄今 離家未歸，亦未與原告聯繫，兩造分居至今已逾24年，而原告提起本件訴訟，顯見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；客觀上，兩造分居迄今逾24年之久，期間兩造毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖。故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家未歸，致使兩造長期分居迄今，而可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 （四）原告併主張依民法第1052條第1項第9款之離婚事由，訴請 法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃馨儀