離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第51號 原 告 乙○○ （地址詳卷） 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單 獨任之。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期 日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國99年11月5日結婚，育有未成年子女 丙○○，惟婚後兩造分隔兩地，被告不負責任，對未成年子女不聞不問，也未曾負擔家庭開銷或支付未成年子女扶養費，且曾動手，現已分居3年多，雙方已無情感基礎，婚姻關係存在無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決兩造離婚，並依民法第1055條第1項、第1055條之1等規定，請求酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，爰聲明如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　　⒈兩造於99年2月22日結婚，婚後育有未成年子女等情，有兩 造戶籍謄本為證（見本院卷第75頁），是原告主張兩造現有婚姻關係且育有未成年子女，堪信為真。又證人即原告妹妹鄭馨茹到庭證稱：我曾與兩造同住1年多，被告之前有工作，但後來就沒有工作了，斷斷續續的，平常也不照顧小孩，沒工作的時候就出去喝酒，兩造也會因為家裡需要用錢而爭吵，原告也曾跟我抱怨被告不工作，兩造已分開3、4年，這幾年就比較沒有聽原告抱怨，未成年子女都是由原告照顧，被告並沒有給家裡錢，但未成年子女跟被告要錢的話，被告會給未成年子女錢等語（見本院卷第166頁至第167頁），核與原告之主張部分相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌前開事證，認原告主張被告未幫忙照顧小孩，且兩造已分居3年多等情，堪信為真。 　　⒉又被告並未到庭表示意見，亦證被告無意解決婚姻問題， 致使兩造夫妻間相互扶持之基礎已然破裂，依一般人之生活經驗，兩造共同生活之婚姻目的顯已不能達成，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且婚姻無法繼續，原告並非唯一有責之一方，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 　㈡酌定親權部分： 　　⒈本院既判准兩造離婚，兩造對於所生未成年子女權利、義 務之行使或負擔未經協議，自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。經本院依職權囑託社會福利機構進行訪視評估，據覆略以：原告一直係未成年子女之主要照顧者，親子互動尚可，無不當教養之情事，擔任親權人意願高，亦有親屬支持系統可協助；被告過去皆忙於工作，未成年子女多由原告照顧，對於未成年子女之作息與需求不甚清楚，但有自行與未成年子女聯繫及約定會面，現住所並未規劃未成年子女之房間，期待兩造共同行使親權，並由原告繼續擔任主要照顧者，評估雖無不適任親權人之情形，惟照顧經驗、親職時間及居家環境皆有不足，建議採取適性比較原則及繼續照顧原則予以判決等語，有訪視評估報告存卷可參（本院卷第135頁至第142頁、第147頁至第153頁）。 　 ⒉本院參考上開訪視調查報告及審理結果，審酌原告具有擔 任親權人之意願與能力，且本即擔任未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有一定程度之依附關係，被告雖亦有意願擔任親權人，惟過往參與照顧未成年子女之經驗與時間較為不足，且現與未年子女分隔兩地，與原告間之聯繫互動幾無，再參以未成年子女之意願（見本院卷第168頁），綜合一切情形，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，較符合未成年子之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 五、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事 由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡明洵