離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第60號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 何俊賢律師（法扶律師） 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。經查，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，應依臺灣地區之法律，先予敘明。 二、本件被告經本院囑託財團法人海峽交流基金會對被告位於大 陸地區之地址送達，惟據覆：被告住址搬遷，無法聯繫等語，有送達回證附卷可稽（見本院卷第113頁至第115頁），故本件被告現應受送達處所不明，並經本院於民國113年9月5日對被告為公示送達，被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於91年6月4日結婚，嗣被告來臺登記結婚後 即不知去向，疑遭遣返，此後再無音訊，迄今已20餘年，故依民法第1052第1項第5款、同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。查兩造於91年6月4日結婚，並於同年月20日登記等情，業據原告提出戶籍謄本、身分證影本、結婚登記申請書、結婚公證書為證（見本院卷第21頁至第23頁、第37頁至第43頁），且有大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書附卷可稽（見本院卷第79頁），而被告於同年12月25日離境後即未曾再入境乙節，則有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可查（見本院卷第101頁），足認原告主張被告返回大陸地區後，未再返臺與原告共同生活等情，堪信為真實。 　㈡又婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的， 婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。本件被告離境後未曾返臺，迄今兩造已別居超過20年，雙方已各自獨立生活，未曾有相互扶持與依附，當信雙方已無繼續共同維持生活之主觀意欲，亦欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。又本件婚姻之破綻係被告返回大陸地區即未再返臺，原告非唯一可責之一方，從而，原告依據民法第1052條第2項請求裁判離婚，洵屬有據。綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求法院判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵