離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第69號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王泰翔律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國80年3月27日結婚，被告乙○○為精神 疾病患者，領有身心障礙手冊，卻不思積極就醫，且有酗酒習慣，並於酒後對原告有肢體暴力行為，原告忍受30餘年，認有不堪同居之虐待或無法繼續維持婚姻共同生活之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以：自從被告罹病無法賺錢後，原告另結新歡，想盡 辦法要離婚，且時常不回家、在外與人同居，把家裡當旅館，被告因此以酒精麻醉自我，有時原告回家，被告會罵原告、偶爾作勢要打原告，但被告之身體狀況根本沒能力碰到原告，原告卻執此控訴被家暴，被告深感無言與委屈，一生為家庭奉獻卻換來原告如此對待，被告不願離婚，如判准離婚，被告將無處為家、因病橫屍於街頭等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（見本院卷第122頁）： 　㈠兩造於80年3月27日結婚。 　㈡被告酒後為攔阻原告外出工作，竟於111年11月14日19時50分 許，在兩造位於花蓮縣○○鄉○○00號住處，徒手搶奪聲請人持有之機車鑰匙，並經本院核發112年度家護字第399號民事通常保護令。 　㈢證人即轄區警員丙○○處理兩造糾紛時，被告經常處於酒醉狀 態，被告並曾於證人面前指責原告不回家、可能有外遇。 四、得心證之理由： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。 　㈡查兩造婚後，被告有對原告為家庭暴力行為，且經常處於酒 醉狀態等情，為兩造所不爭執，再據證人於本院證稱：警方到場時，兩造間無肢體衝突，但會有言語暴力，被告會指責原告都不回家、在外面跟男人幹嘛，我任職4年的期間，大約處理兩造糾紛5至10次等語（見本院卷第119頁至第120頁），被告雖辯稱係因原告外遇，方借酒澆愁，惟卻未能舉證以實其說，甚且多次當眾懷疑、指謫原告外遇，無端讓原告難堪、受枉，再無互信互愛之情，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復。 　㈢又被告拒絕離婚，並表示：同意自此不再過問原告在外一切 行為，包含在外與人同居，惟原告須每月支付被告費用，並不得騷擾被告在家之生活起居，且原告在外一切行為或與他人同居發生任何問題，皆與被告無關等語（見本院卷第129頁），足見被告毫無修復婚姻破綻之積極作為，實無維持婚姻之意願，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵