離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第74號 原 告 甲○○ （地址詳卷） 訴訟代理人 陳郁涵律師（法扶律師） 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國82年5月1日結婚，惟婚後被告嗜酒， 兩造經常因此發生衝突，被告曾於酒後對原告甲○○咆嘯、徒手掐脖、持刀劃傷原告，經本院核發101年度家護字第126號民事通常保護令，亦於110年7月10日，酒後對原告咆嘯：「幹你娘、你活得不耐煩了、你要出去現在就給我出去」，此亦經本院核發110年度暫家護字第138號民事暫時保護令、110年度家護字第200號民事通常保護令，復於112年11月26日與原告口角後摔擲碗盤、酒瓶、持刀，並恐嚇、辱罵原告，經本院核發112年度家護字第405號民事通常保護令；上開保護令命被告應遷出兩造之住所，惟被告無資力遷出，遂由原告於113年1月搬離並聲請變更保護令內容，而被告多次對原告實施家庭暴力行為、言語侮辱，已達不堪同居之虐待，故依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於82年5月1日結婚，惟被告多次酒後與原告發 生衝突並經本院核發保護令等情，有戶籍謄本、110年度暫家護字第138號民事暫時保護令、110年度家護字第200號民事通常保護令、112年度家護字第405號民事通常保護令附卷可稽（見本院卷第27頁、第31頁至第39頁），是此部分事實，堪信為真。 　㈡證人即兩造之子乙○○到庭證稱：我曾看到被告拿著刀子在家 裡遊走，會對人威脅，也會動手揍原告、拿刀子刺，兩造衝突很多、數不完，通常都是被告酒醉後，會指責原告出軌、亂花錢，從我5、6歲有印象開始就一直都是這樣，沒有每天但是幾個月就會發生1次，未曾見過被告有為了維繫婚姻而做出努力，被告本身有抽菸、喝酒、吃檳榔之惡習等語（見本院卷第126頁至第128頁），堪信兩造婚姻關係不睦，且被告對原告之家庭暴力行為歷時多年。 　㈢又本院112年度家護字第405號民事通常保護令命被告應於113 年1月15日以前遷出聲請人位於花蓮縣○○市○○路000巷0號之住處，並應自翌日起遠離該址至少200公尺等節，有該民事通常保護令可佐，惟最終係聲請人在外租屋，並聲請撤銷上開保護令之內容等情，有本院113年度家護聲字第4號裁定存卷可參（見本院卷第41頁），而聲請人為家庭暴力之被害人，最後卻係聲請人離家，且兩造自斯時起亦已分居1年，被告對本件訴訟亦未到庭爭執，顯然已無共同維持婚姻關係之意欲。是兩造已各自獨立生活，未再有相互扶持與依附，欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。 　㈣兩造之婚姻係因被告有家庭暴力行為，致使婚姻無法繼續， 原告顯非唯一可責之一方，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵