拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號 抗 告 人 甲ＯＯ 乙ＯＯ 上列當事人間聲請拋棄繼承事件，抗告人對於中華民國113年7月 3日本院113年度司繼字第280號第一審所為裁定提起抗告，本院 管轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人即原審聲請人抗告意旨略以：被繼承人丙ＯＯ育有3名 子女，分別為丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ。被繼承人丙ＯＯ於民國112年10月25日死亡，而丁ＯＯ及戊ＯＯ均於112年10月25日前即已經死亡。唯一一位繼承人己ＯＯ業已拋棄繼承，經鈞院准於備查在案。民法第1138條所定第一順序之繼承人不限於被繼承人之子女，是被繼承人之直系血親卑親屬均屬之。故第一順序親等較近之子女全部於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，與同一順序之繼承人全部拋棄繼承權相同，應由次親等或次順序之繼承人當然遞進為繼承人。有臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類第8號提案討論結論可參。經查被繼承人丙ＯＯ亡故之後，其第一順位且親等較近之三位子女，均因於被繼承人亡故前死亡或拋棄繼承而均無繼承權。自應由親等較遠之孫子女依法全部成為繼承人，抗告人兩人均為被繼承人之孫子女，與其他孫子女包含庚ＯＯ等三人一同成為繼承人。抗告人既為繼承人，自得拋棄繼承。原審裁定認定因為還有其他孫子女沒有拋棄繼承，抗告人並非繼承人，因而駁回拋棄繼承之聲明，其認定即屬有誤。請求廢棄原裁定，准予備查抗告人拋棄繼承之聲明。 二、原審認抗告人及抗告人之母己ＯＯ前於本院112年度司繼字第7 91號聲請向本院聲明拋棄繼承，己ＯＯ拋棄繼承之聲明經本院准予備查，且本院於該案查得被繼承人丙ＯＯ死亡時，其長子戊ＯＯ及長女丁ＯＯ先於被繼承人丙ＯＯ死亡，故戊ＯＯ及丁ＯＯ之應繼分分別由戊ＯＯ之子女庚ＯＯ及丁ＯＯ之子女辛Ｏ、壬ＯＯ等三人代位繼承；又庚ＯＯ、辛Ｏ、壬ＯＯ均未向本院聲請拋棄繼承且查無喪失繼承權情事，因代位繼承之直系血親卑親屬繼承人未為拋棄繼承或喪失繼承權，故抗告人仍非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，因而駁回聲請等旨，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。 三、抗告駁回之理由： 　　抗告人雖執臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類 第8號提案討論結論，主張被繼承人丙ＯＯ之長子戊ＯＯ及長女丁ＯＯ先於被繼承人丙ＯＯ死亡，且抗告人之母己ＯＯ業已拋棄繼承，故抗告人即遞進為繼承人等語，惟查，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條定有明文；又「民法第1140條所謂代位繼承，係以繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者為限，來文所稱某甲之養女乙拋棄繼承，並不發生代位繼承問題」，司法院大法官會議釋字第57號著有明文，足見拋棄繼承並不發生代位繼承問題，即拋棄繼承並不適用民法第1140條代位繼承，故抗告人之母己ＯＯ雖為被繼承人丙ＯＯ之第一順序繼承人，然因其於丙ＯＯ死後即已拋棄繼承而喪失繼承權，依前揭說明，抗告人即無代位取得丙ＯＯ繼承權之情形，而臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類第8號提案問題事實，與本案並不相同，自無從援引，附此敘明。 四、綜上，本院認抗告人之母己ＯＯ雖拋棄繼承，抗告人仍無民法 第1140條代位繼承之適用而成為被繼承人丙ＯＯ之繼承人，且繼承人庚ＯＯ、辛Ｏ、壬ＯＯ亦未向本院聲請拋棄繼承且查無喪失繼承權情事，抗告人亦無法依民法第1138條成為被繼承人丙ＯＯ之繼承人，則抗告人自無從對被繼承人丙ＯＯ拋棄繼承，抗告人前揭抗告意旨為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎