減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第129號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 簡旭成律師（法扶律師） 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之女，聲請人之母 為外籍人士。相對人現遭安置，聲請人經通知需支付安養中心費用，惟聲請人7歲前在不同親戚家寄居，10歲左右方為父母接回，11歲左右，相對人染上酗酒惡習後，即未再扶養聲請人，且相對人對聲請人有家暴行為，聲請人也曾聲請保護令，13歲時，聲請人母親因相對人不同意居留而遭遣返，相對人亦有同居人，聲請人因而搬出自住、自立謀生，相對人未曾扶養過聲請人；又聲請人為低收入戶，需獨力扶養3歲之未成年子女，無餘力扶養相對人，爰依民法第1118條之1第1項、第2項、第1118條第1項但書，請求免除對相對人之扶養義務，如未能免除，則請求減輕等語。 二、相對人則以：聲請人所述不實，我有扶養聲請人、對聲請人 很好，請求駁回聲請人之聲請等語，資為抗辯。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。 四、經查： 　㈠聲請人為相對人之女，相對人現安置於財團法人花蓮縣私立 博愛居安廬老人長期照顧中心等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁、第21頁），且有上開中心函文、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第29頁至第32頁），是此部分事實，堪信為真。又相對人係受保護安置，其110年至112年均無所得，名下無財產，亦未領有補助等情，有其財產所得資料、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文在卷可佐（見本院卷第97頁、第101頁、第119頁至第129頁），是其確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，聲請人為相對人之成年子女，則依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。 　㈡惟查，聲請人雖主張相對人對其有不法侵害行為、無正當理 由未盡扶養義務情節重大，然未舉證以實其說，自難認其主張民法第1118條之1為有理由。又聲請人主張其經濟困窘、須獨力扶養未成年子女等情，固提出低收入戶證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第19頁至第21頁），惟民法第1118條係以扶養義務發生為要件，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，可執為抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，係窮困抗辯之一種，與民法第1118條之1為形成權不同，而本件相對人並未請求聲請人履行扶養義務，是聲請人尚未能預先依民法第1118條之規定請求減輕其對相對人之扶養義務。 　㈢綜上，本件聲請人未能舉證證明相對人有民法第1118條之1之 情事，且相對人亦未請求聲請人履行扶養義務，是其聲請為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡明洵