減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第30號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 孫全平律師（法扶律師） 相 對 人 丁○○ 甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丁○○、甲○○之子，惟相 對人嗜酒且有毒癮，長期因勒戒或服刑出入監所，自聲請人出生起即未扶養聲請人，係聲請人之祖父母戊○○、己○○扶養聲請人，聲請人祖父母過世後，相對人曾短暫照顧聲請人，惟相對人仍不改酗酒、吸毒惡習，不事生產又居無定所，遂由聲請人伯父丙○○將聲請人接回照顧，而相對人不僅未給付扶養費，甚且逼迫聲請人向老師、同學借錢供相對人購買毒品、對聲請人施暴，挪用聲請人交通補助款及聲請人胞弟庚○○之身障補助款，認相對人無正當理由長期未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除或減輕對相對人之扶養義務等語。 二、相對人丁○○則以：聲請人所述不實，我扶養聲請人到高中， 與他同住、供他吃住，係聲請人家暴女友才離家出走，我也有帶聲請人回娘家，由我擔任職業軍人的父親扶養聲請人，不是聲請人祖父母扶養等語，資為抗辯；相對人甲○○則於電話中以：聲請人17歲逃家，不體諒我1個人照顧其胞弟與母親，我10幾年來沒有愧對他，聲請人主張係丙○○扶養，惟丙○○做遠洋，一出海就6至7個月看不到人，聲請人之說法令人遺憾，我年輕雖放蕩不羈，但也盡力把聲請人養大，沒有讓他餓到，不然他怎麼活到現在等語，資為抗辯。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1117條、第1118之1固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而未成年子女係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自應就此變態事實負舉證責任。 四、經查： 　㈠相對人為聲請人父母乙節，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（ 見本院卷第13頁），是此部分事實，堪信為真。又相對人丁○○罹患思覺失調症、自我照顧不佳、服藥依從性差，於衛生福利部玉里醫院住院治療並接受精神復建治療至今，名下財產僅無殘值之汽車1輛，民國109年至111年均無所得，而相對人甲○○名下財產亦僅有無殘值之汽車1輛，109年至111年所得分別為新臺幣（下同）0元、0元、7萬5750元，相對人均未領取勞保、農保、國民年金之定期給付，亦未領取社會扶助等情，有衛生福利部玉里醫院函文、財產所得查詢結果、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第19頁、第83頁至第95頁、第107頁至第108頁、第125頁、第151頁至第165頁），衡以相對人丁○○居於花蓮縣、相對人甲○○居於桃園市，112年平均每人月消費支出分別為2萬1484元、2萬5235元（見本院卷第363頁），相對人所得顯不足以負擔平均之消費支出，堪認相對人現均屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要。而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 　㈡聲請人雖主張相對人無正當理由未盡扶養義務情節重大，故 提出證人丙○○之書面陳述1紙為憑（見本院卷第105頁至第106頁），惟證人丙○○於本院調查時證稱：我是跑遠洋漁船，1年才回來1次，聲請人出生時，我不在臺灣、在海上，我知道聲請人小時候是我父母在照顧，因為我進港看到的都是我爸媽在照顧，但我沒有注意是聲請人幾歲的事情，聲請人2、3歲時，相對人好像帶著聲請人東跑西跑，沒有穩定的工作，不太了解他們的經濟來源，聲請人有時候是相對人照顧，有時候是我父母照顧，不太穩定，若交給我父母，也不知道相對人去哪了，他們一出去就是一整天或好幾天沒回來，聲請人可能是15、16歲開始未與相對人同住；也有可能是我父母疼孫，會要求把小孩給他們照顧，好像有聽他們這樣講過，我有聽聲請人抱怨相對人，但我很少在臺灣，不曾實際看過兩造互動之情形等語（見本院卷第287頁至第288頁），是證人因長年不在臺灣，實際上對於兩造之情況不甚了解，且無法確定聲請人由其祖父母照顧是否肇因於相對人不負扶養責任，更未提及其書面陳述所載由其照顧聲請人及相對人逼迫聲請人借錢、對聲請人施暴、挪用其補助款之情事，是證人證述尚無法證明聲請人所主張之事實。 　㈢再查，相對人甲○○雖多次出入監所，惟毒品前科僅觀察勒戒1 次，而相對人丁○○實際上僅短暫進入看守所1次，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第111頁至第120頁），是亦無證據證明相對人無法戒除毒癮，進而逼迫聲請人借錢購毒之情事。 　㈣綜上所述，本件相對人否認其等未扶養聲請人，而證人證詞 尚不足以證明聲請人之主張，且聲請人復未提出其他證據以實其說，即無從認定其主張為真，故聲請人聲請本院免除其等對相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵