給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第34號 聲 請 人 丙○○ 丁○○ 乙○○ 共 同 特別代理人 魏辰州律師（法扶律師） 相 對 人 甲○○ 代 理 人 李佳怡律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應自民國113年1月起，至聲請人丙○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月末日前，給付聲請人丙○○新臺幣壹仟零陸拾貳元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。 二、相對人應自民國113年1月起，至聲請人丁○○（男，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）成年之日止，按月於每月末日前，給付聲請人丁○○新臺幣參仟肆佰參拾貳元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。 三、相對人應自民國113年1月起，至聲請人乙○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月末日前，給付聲請人乙○○新臺幣柒仟肆佰捌拾貳元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。 四、聲請人其餘之聲請駁回。 五、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、丁○○、乙○○均未成年，相對人 甲○○為聲請人之母，惟相對人於民國112年7月20日起即無故離家，期間對聲請人不曾聞問，亦未給付聲請人扶養費用，爰依民法第1084條第2項，請求相對人自112年11月起至聲請人成年止，按月給付聲請人各新臺幣（下同）1萬元之扶養費等語。 二、相對人則以：相對人係因遭配偶即聲請人父親戊○○家暴而離 家，且相對人離家後仍支付聲請人住處之房租、水電費用至112年12月，112年7月至12月並非未扶養聲請人；相對人現打零工維生，每月平均收入約1萬5000元至2萬元，尚需負擔自己之房租5500元與電費，名下無恆產，僅能負擔每月給付聲請人各3000元，請求依相對人之經濟能力、財產狀況酌定扶養費用數額等語，資為抗辯。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1084條第2項、第1089條分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女；後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院109年度台抗字第120號民事裁定意旨參照），故依民法第1084條第2項請求給付扶養費，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在父或母支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘，始須負擔扶養義務（最高法院104年度台簡抗字第65號民事裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人主張其等均為相對人之未成年子女，且相對人離家未 與聲請人同住等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第21頁至第22頁），是此部分事實，堪信為真。而聲請人均未成年，尚待扶養，揆諸前揭說明，相對人為聲請人之母親，且聲請人父親業於112年10月31日死亡，有死亡證明書存卷可證（見本院卷第37頁），自應由相對人負擔聲請人之保護及教養義務，故聲請人請求相對人應按月給付其等扶養費用，自屬有據。 　㈡次查，聲請人均居住於花蓮縣，依行政院主計處所公布之112 年度花蓮縣平均每人每月消費支出為2萬1484元（見本院卷第195頁），惟上開統計所計之若干消費項目並非未成年人所必需，且聲請人共同生活，現年分別為9歲、8歲、6歲，部分消費項目可互為援用，考量聲請人之年歲、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認聲請人所需之扶養費用以每人每月9000元為適當。又聲請人丙○○、丁○○每月分別領有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）之扶助金3400元、2550元及芥菜種會之扶助各1500元，聲請人乙○○則未領有家扶基金會之扶助金等情，有家扶基金會函文、聲請人丙○○、丁○○之郵局帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第131頁至第142頁、第187頁至第188頁），另聲請人父親之國民年金保險遺屬年金，相對人同意將其部分併入聲請人丙○○之帳戶，故聲請人丙○○每月可領取3038元，聲請人丁○○、乙○○每月個可領取1518元，有另案家事事件補充調查報告存卷可佐（見本院卷第197頁至第200頁）。 　㈢又相對人於112年11月、12月仍有負擔聲請人住處之房租與水 電費，且有嘗試探視聲請人，並與聲請人丙○○以通訊軟體LINE聯繫，嗣聲請人父親告訴相對人遺棄聲請人，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴等情，有LINE對話紀錄節圖、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9026號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第81頁至第82頁、第149頁至第150頁），是應認相對人於112年11月、12月仍有扶養聲請人，而相對人自承自113年起即未負擔聲請人之扶養費用，再扣除聲請人前開領有補助之部分，應認聲請人丙○○請求相對人自113年1月起至其成年之日止，按月給付聲請人丙○○1062元，聲請人丁○○請求相對人自113年1月起至其成年之日止，按月給付聲請人丁○○3432元，聲請人乙○○請求相對人自113年1月起至其成年之日止，按月給付聲請人乙○○7482元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈣至相對人辯稱應依其自身經濟狀況酌定扶養費之數額等語， 本件聲請人係以民法第1084條第2項為請求扶養之依據，依前開說明，相對人所負係生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，自無從依相對人之經濟狀況而酌減聲請人生活所需之數額，是相對人所辯，並不足採。 五、末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為 期間之終止，民法第121條第1項定有明文；法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰依前開規定，酌定相對人應於每月末日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維護聲請人之利益。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵