減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 王泰翔律師 相 對 人 丙○○ 特別代理人 孫裕傑律師 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人對相對人之扶養義務准予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人在與聲請人之 父離婚前及離婚後均未盡扶養之責，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。 二、相對人則辯稱：聲請人所述事實，未有具體證據證明；且所 述情節，不足以作為免除扶養義務之事由，縱聲請人日常生活困苦，亦非可免除其義務等語。 三、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固 有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。 四、經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經 證人即聲請人之父乙○○到庭證稱：我跟相對人離婚時沒有約定聲請人的扶養費用，離婚後相對人也沒有按時給我聲請人的扶養費用；離婚前相對人都沒有照顧聲請人，我出去工作時都是我媽媽在照顧聲請人，家庭生活費用都是我支出，還有我媽媽拿錢補貼，我沒有看過相對人拿錢回家等語（見本院卷第159頁）。本院審酌上情，認聲請人主張相對人長期未對其盡扶養義務之事實，應可採信。 五、本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，本於子女 保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。然在聲請人年幼亟需照顧之際，卻由聲請人之父及祖母扶養照顧，相對人未曾關心、亦未給付扶養費，聲請人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養聲請人，相對人未扶養照顧聲請人，顯已對聲請人自幼造成心理上之重大傷害，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與本件裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘 　　明。　　 七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎