給付違約金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號 上 訴 人 田韓棋坤即田韓棋坤建築師事務所 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓 訴訟代理人 李家慧 被 上訴 人 國軍花蓮總醫院 法定代理人 詹正雄 訴訟代理人 吳明倫 吳佳蓉 陳俊廷 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭112年度花建簡字第8號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件係被上訴人請求上訴人給付違約金事件。被上訴人於原 審主張上訴人於民國106年9月7日得標被上訴人之「精神科二期整修工程委託規劃設計及監造技術服務案」，就精神科二期整修工程案（以下稱系爭工程案）提供規畫設計及監造服務，兩造並簽訂公共工程技術服務契約（下稱系爭契約）。惟上訴人基於圖利訴外人達偉公司之犯意，限制系爭工程案圖說規範，使訴外人信泰室內裝修工程企業社（以下稱信泰企業社）得標工程案後，僅得購買達偉公司之貨品，以符合圖說規範之材料，並使信泰企業社間接透過訴外人莊錦松、廖志清轉介而購買之，進而上訴人再向莊錦松、廖志清索取回扣，上述事實業經本院刑事庭以110年度原訴字第21號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，上訴人因違反政府採購法第88條第1項前段之違法限制圖利等罪，判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定。又被上訴人援引鈞院民事庭111年度訴字第54號民事判決（下稱另案民事判決）關於回扣之計算，扣除上訴人另案所收之回扣金額後，上訴人於系爭工程案中所收回扣之金額為127,233元，系爭工程案業已驗收結案並完成付款，爰依系爭契約第16條第11款約定及不當得利之法律關係，請求上訴人返還2倍不正利益之價金254,466元。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定 引用第一審判決所載之理由，並補充： （一）按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法 律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院107年度台上字第1495號判決意旨參照）。又採購法第59條第2項、第3項原係規定：「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂」、「違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除」；嗣於108年5月22日修正為：「廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立」、「違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，依其立法、修正理由觀之，均係表明為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段而設。 （二）又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為 債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。 　（三）經查： 　　 1、系爭契約第16條第11款約定：乙方（即上訴人）不得對 本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣 金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其 他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述規定者， 甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益 自契約價款扣除（下稱系爭條款），有系爭契約在卷可 參（原審卷第78頁）。該條款內容顯係依據前述採購法 第59條規定所為之約定，並無任何不當之處。 　　 2、參以系爭條款係約定上訴人如有對系爭採購案之任何人 要求回扣或其他不正利益行為，被上訴人即得終止、解 除契約或將兩倍利益自契約價款中扣除，可見係「將兩 倍利益自契約價款中扣除」與被上訴人得行使之終止權 、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制 或排除被上訴人於終止或解除契約後，並依終止或解除 契約後相關規定行使權利，是依前開說明，堪認系爭條 款扣除約定應屬懲罰性違約金之約定。上訴人辯稱係屬 損害賠償總額預定性違約金之約定，應非可採。 3、審酌系爭採購案屬政府發包之工程契約，攸關公益、公 眾安全，且涉及層面廣大、影響持續；系爭條款扣除約 定內容與採購法第59條規定類似，旨在禁止不當利益之 交換或輸送介入採購契約，以確保公共工程之採購品質 ，故賦予機關即原告有此權利，藉由此項權利行使，維 護政府採購制度之公共利益；及系爭條款扣除2倍利益 所占系爭採購案價款之比例，暨政府採購契約之公平、 正義要求、客觀損害等情形，又是項扣除「溢價」或「 利益」之規定，固為對廠商財產權及契約自由之限制， 然與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。 4、查本件上訴人確有就系爭工程索取127,233元回扣之事 實，為兩造所不爭執，且有系爭刑事判決及另案民事判 決可按（原審卷41至48頁、85至99頁），則被上訴人依 系爭條款行使扣除權，將已給付之工程款中扣除2倍之 回扣金額即254,466元，即屬有據，難認有過高情形， 自無依民法第252條、第253條規定酌減之必要。 三、綜上所述，被上訴人依系爭契約及不當得利法律關係，請求 上訴人返還254,466元，為有理由，應予准許。上訴人請求依民法第252條規定酌減違約金為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決於超過127,233元之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫 【附件】　　　　　　　　　　　　　　 上訴人 被上訴人 上訴聲明：（見本院卷第153頁言詞辯論筆錄） ㈠原判決命上訴人給付超過新台幣127,233 元及法定遲延利息部分均廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 答辯聲明：上訴駁回。 爭點： ㈠系爭契約第16條第11款違約金之約定，係屬損害賠償總額預定性違約金還是懲罰性違約金？ ㈡兩造約定的違約金是否過高而應予酌減？ 主張：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約所定違約金非為「懲罰性違約金」而屬損害賠償總額預定性質，而被上訴人未受有實質損害。 2.本案所收受之回扣金已為刑事判決宣告沒收，縱認上開約定屬懲罰性違約金，所約定之違約金亦過高，應依民法252 條酌減，並應參酌另案民事判決以一倍即所收取之回扣 　127,233元計算始為合理。 　 答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約第16條第11款之約定意旨，乃在要求乙方（即上訴人）不得為採購案任何人有要求回扣、餽贈、招待或其他不正利益行為，如有違反則甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款扣除，顯係藉由扣款調整契約價金之手段，嚇阻包括乙方在內之廠商於公共工程所可能從事之不正競爭，以維護政府採購制度所欲保障之公共利益，自屬懲罰性違約金之一種。 2.系爭工程已於109年12月24日撥款結案，無尚存之契約價金得逕行系爭條款之扣除權，與另案民事判決所審認之工程因尚未完成驗收付款，上訴人並無不當得利可言，故違約金部分酌減為1倍之事實並不相同，且上訴人為建築師，應遵守專門職業技術人員之倫理及責任，系爭條款並無應予酌減之情。 證據： 1.上訴人函（原審卷183頁） 2.系爭110年度原訴字第21號刑事判決（原審卷187- 　 193頁） 3.109年12月各類所得扣繳暨無扣繳憑單（原審卷195頁） 4.上訴人已繳清犯罪所得之花蓮地方檢察署函及收據（原審卷255-265頁） 5.被上訴人停權公告（原審卷267頁）　 　 證據： 1.系爭刑事判決暨起訴書（110年度原訴字第21號、109年度偵字第2422、2423、4182號，原審卷27-48頁） 2.系爭公共工程技術服務契約（原審卷49-81頁）　 3.另案本院111年度訴字第54號民事判決（原審卷85-99頁） 4.國軍生產及服務作業基金-醫療事業會計事務處理作業規定（原審卷277-297頁、本院卷67-85頁） 5.被上訴人分批（期）付款表及所得扣繳憑單（本院卷63-65頁）