監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第130號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告乙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。 二、本件聲請人甲○○主張其母乙○○因失智症臥床，致不能為意思 表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對乙○○為監護之宣告等語。 三、本院審驗乙○○之心神狀況，並採臺北榮民總醫院玉里分院吳 家樑醫師之精神鑑定報告書，認相對人因失智症逐漸退化，程度已達末期，致腦部功能退化，已缺乏語言理解與表達能力，基本認知功能皆已受損，且日常生活需他人全部協助，以維持其生命狀態。鑑定結果為「有精神障礙或其他心智缺陷（失智症）」、「障礙程度-為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能」、「預後及回復之可能性：以目前科學根據，無證據顯示有回復之可能性」，此有該院113年10月24日北總玉醫企字第1130601485號函所附精神鑑定報告書1件附卷可稽。爰依首開民法第14條第1項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。 四、又聲請人原聲請其子丙○○任會同人（見本院卷第17頁），後 於鑑定時聲請變更由花蓮縣政府任會同人（見本院卷第73頁），並稱鑑定當時之法官表示，其認為會同人不能由聲請人之直系親屬或配偶擔任，故建議聲請人當場以言詞變更會同人之人選為花蓮縣政府等語，有本院電話紀錄1件附卷可查（見本院卷第83頁）；惟社工員訪視後記載：聲請人為相對人之女，身心狀況良好，由其僱外籍看護在家照護相對人，並負擔相對人之照護費用，相對人受照護情形良好，對相對人受照顧史、疾病狀況均能掌握並予妥適之照顧安排，另對於擔任監護人具有積極意願，過去對相對人無不利事由，經評估聲請人並無不適任監護人之情事，故建議聲請人擔任監護人；再關係人丙○○為相對人之孫（聲請人之子），與聲請人及相對人同住，同意由聲請人任監護人，並願意擔任會同開具財產清冊之人，此有維安社會工作師事務所113年8月26日維安監宣字第113069號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐，足見關係人丙○○適任會同人。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶