處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第176號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 曾泰源律師 曾炳憲律師 相 對 人 己○○○ 關 係 人 戊○○ 丙○○ 庚○○ 乙○○ 上 一 人 輔 佐 人 甲○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定 如下： 　　主　文 准聲請人處分相對人己○○○所有如附表所示之不動產；惟處分所 得之價金不得低於買賣時之公告現值（土地）及課稅現值（建物 ），並應存入相對人己○○○所有屏東永安郵局00000000000000號 帳戶內。 聲請費用新臺幣壹仟元由相對人己○○○負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人丁○○為相對人己○○○之女。相對人前因失智症，經本院 以111年度監宣字第115號裁定為受監護宣告之人確定，並選定聲請人擔任監護人，指定關係人即相對人之女戊○○為會同開具財產清冊之人；聲請人已向本院陳報相對人之財產清冊，經本院函復准予備查在案。 　㈡民國112年5月15日，聲請人自花蓮之養護中心接相對人至聲 請人位於桃園家中同住，並聘僱外籍看護全天候照顧，相對人每月看護費、醫療費及日常生活費用約計新臺幣（下同）6萬元至7萬元不等，迄今已逾100萬元，惟相對人除如附表所示不動產外，僅有些許金飾，而存款所剩無幾，每月僅農保7,550元、國民年金3,772元可供花用，實不足支付上述費用。 　㈢然相對人所有如附表編號1、4之土地及房屋，前遭相對人之 女丙○○以其個人名義出租，租期自110年12月1日至113年11月30日止，每月租金35,000元（一樓15,000元，二、三樓20,000元），丙○○迄今未將上述租金交予相對人，或用於相對人之日常生活費用及看護費上，縱上述租金確由相對人收取或用於相對人，亦無法完全支應相對人每月約6萬元至7萬元之必要花費；且丙○○另於他訴主張相對人曾積欠丙○○之配偶140餘萬元，及丙○○曾代相對人墊付附表編號4房屋之修繕費77餘萬元，倘該相對人之債務存在，益徵以相對人目前經濟狀況，實無多餘財源可供給付上述每月必要花費。 　㈣為此，聲請人擬處分相對人所有如附表所示不動產，用以支 應上開費用，爰依法聲請准許處分相對人所有如附表所示之不動產，處分所得之價金並存入相對人所有屏東永安郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內等語。 二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產」、「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，民法第1101條第1項、第2項第1款、第1113條亦分別予以明定。 三、聲請人主張之上開事實，業據提出土地登記第一類謄本、建 物登記第一類謄本、地籍圖謄本、建物測量成果圖、本院111年度監宣字第115號民事裁定、房屋租賃契約書、住宅租賃契約書、勞動部勞工保險局函、手寫記帳明細各1件為證（見本院卷第27至179頁），並經本院依職權調閱本院111年度監宣字第115號民事卷宗查核無訛，應堪信為真實。 四、本院審酌聲請人與戊○○陳報相對人之財產清冊，相對人名下 除如附表所示之不動產，僅餘5項金融機構帳戶，及數項金飾（含項鍊、戒指、手鐲）；查相對人各金融機構帳戶所餘存款數額僅數千元或1萬餘元不等，而相對人之金飾僅手鐲3只、戒指5只、項鍊3條（見本院111年度監宣字第115號卷第359頁），數量不多，變賣價額未明，縱全部金飾出售，客觀上亦無足支付相對人龐大之照護費及醫療費；而聲請人代為處分相對人名下如附表所示不動產，係將不動產變現，可提升相對人之流動性資產，並用以支應相對人之醫療、生活及照護費用，符合相對人之利益。是聲請人聲請本院許可代為處分相對人己○○○如附表所示之不動產，依法並無不合，應予准許；惟為相對人之利益計，乃限制處分所得之價金不得低於處分時之公告現值（土地）及課稅現值（建物），且應存入相對人所有郵局帳戶內，以維護受監護宣告之人之權益。 五、至於關係人即相對人之女丙○○、庚○○、乙○○（輔佐人甲○○） 到庭陳述意見（關係人戊○○未提出書狀，亦未到庭陳述意見），均不影響本院認定，理由分述如下： 　㈠關係人丙○○、庚○○到庭陳述相對人所有如附表編號1、4所示 不動產前以出租收取租金，並有相對人之農保等社會補助即足維生，應無出售上述不動產之必要，況相對人曾表示不願出賣上述不動產，應予尊重等語（見本院卷第228、229頁）；惟相對人所有如附表編號1、4之土地及房屋（三層樓），110年12月1日至113年11月30日之每月租金合計35,000元，有房屋租賃契約書、住宅租賃契約書在卷可查（見本院卷第78、89頁），且相對人各金融機構帳戶所餘存款數額僅數千元或1萬餘元不等（每月農保7,550元、國民年金3,772元），相對人之金飾僅有手鐲3只、戒指5只、項鍊3條等情，亦經本院依職權調閱本院111年度監宣字第115號民事卷宗查核無誤，業如前述，是相對人除如附表所示不動產外，客觀上所餘存款及金飾，難以每月支應上開龐大之照護費、醫療費及其他日常生活費用，此情亦為關係人丙○○於本院111年度監宣字第115號監護宣告事件自承在案（詳該案號裁定理由欄「二、㈡、4、⑷」，見本院卷第60頁），故本件如附表所示不動產仍有處分之必要；至關係人丙○○、庚○○稱相對人曾表示不願出賣上述不動產云云，未提出證據證明為真，尚非可採。 　㈡關係人乙○○由其輔佐人甲○○到庭陳述聲請人未提出支出相對 人照護費、生活費等資料，且倘聲請人變賣如附表所示不動產，聲請人如何花用亦無從知悉，希冀能信託相對人財產等語（見本院卷第229頁）；然查，相對人已於112年起迄今與聲請人同住，並由聲請人照顧等情，均為關係人所不爭執，依相對人現有健康狀況，實難獨立自理生活，有另聘看護或至安養中心尋求專業照護之必要，而聲請人聘僱外籍看護及相對人有關日常生活所需等費用，業經聲請人提出明細在卷（見本院卷第103至179頁），且本院已裁定諭知聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產時，所得之價金不得低於買賣時之公告現值（土地）及課稅現值（建物），並應將該價金存入相對人所有郵局帳戶內，應已足保護相對人之權益；再按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責，為民法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項所明定，對相對人之保護周延，故關係人乙○○上述主張，應屬多慮。 六、末按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」、「 監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責」、「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況」，民法第1113條準用第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人處分相對人之不動產或就處分所得之金錢，自應妥適管理，並需為受監護宣告之人之利益而使用，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶 附表： 編號 財產種類 地號 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 土地 花蓮縣○○市○○段000地號 62㎡ 1分之1 2 土地 花蓮縣○○市○○段000○0地號 4㎡ 1分之1 3 土地 花蓮縣○○鄉○○段00地號 4,193.86㎡ 1分之1 4 建物 花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路000號） 150.21㎡ （總面積） 1分之1