清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第229號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 黎昱 被 告 侯鈞彪即侯鈞彪提琴工作室 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣654,513元，及如附表所示之利息、違金 。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告分別於民國109年6月30日、110年9月24日簽 訂借據，向原告借款各新臺幣（下同）50萬元，借款期間分別自109年6月30日起至114年6月30日止、110年9月24日起至117年9月24日止，約定應按月平均攤付本息，並有利息及違約金之約定。上開契約均於112年2月23日簽立契據條款變更契約，約定增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。如未能依約清償或攤還本金時，視為全部到期，應依約計付利息及遲延利息，並就逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然被告僅繳息至113年3月，尚積欠654,513元未還，依兩造間授信約定書第15條第1款之約定，原告得主張被告之借款已喪失期限利益，應視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授 信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之上開事實，復依上開證物，亦應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷　　　　　　 附表： 計算本金 (新臺幣) 利息 違約金 1 23,1162元 自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之3.675計算之利息。 自民國113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左揭利率百分之20計算之違約金。 2 423,351元 自113年3月24日起至清償日止，按年息百分之3.675計算之利息。 自113年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左揭利率百分之20計算之違約金。