給付養護費

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第260號 原 告 財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心 法定代理人 廖美燕 訴訟代理人 潘慧芯 被 告 鄭麗平 上列當事人間請求給付養護費事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年7月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣180,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於106年9月5日簽訂養護（長期照護）定型 化契約（下稱系爭契約），由被告委託原告照護訴外人即被告姑姑鄭○美，自109年9月起至113年4月30日止，鄭○美尚有養護費新臺幣（下同）206,000元、醫療費6,880元、衛材費352,000元，合計564,880元未繳納，爰依系爭契約第5、7、20條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告564,880元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭契約是定期契約，應該是每年都要簽，我只 有簽過這一份，後面沒有再簽過任何東西，我對鄭○美沒有扶養義務，109年間也協調過只繳到109年7月30日為止，也已經在112年全數繳清，後續的費用不應由我負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠系爭契約相關約定節錄如下： 　　⒈第2條「本契約期間自簽訂之日起至106年12月31日止。」 　　⒉第5條第2項「養護（長期照護）費：每月25,500元整，乙 方（即被告）最遲應於丙方（即鄭○美）進住之日按當月進駐日數繳納，並於嗣後每月5日按月繳納。本款養護（長期照護）費，包括膳食費、照顧費等，惟不含第七條所應自行負擔費用，其計費數額及內容如下：（一）膳食費：每月6,000元，含每日早、午、晚三餐及節慶加菜。（二）照顧費：每月19,500元，依第11條規定應由甲方（即原告）提供照顧服務之費用。」 　　⒊第6條「甲方於契約期限內，非經乙方同意，不得調高前條 所定各項費用。」 　　⒋第7條「乙方應為丙方負擔下列費用：一、個人日用品、營 養品、紙尿褲、看護墊、醫療耗材等消耗品。二、私用電話之裝機費及通話費。三、就醫或住院期間所需醫療、交通費用及僱請看護人員之費用。四、其他因丙方個人原因所生之費用。」 　　⒌第17條「本契約於養護（長期照護）關係期限屆滿時消滅 。」 　　⒍第20條「乙方於契約期限屆滿或終止時，應協助丙方於7日 內騰空遷出養護（長期照護）處所，並按日支付養護（長期照護）費用。如不按期遷出者，甲方得按遲延遷出日數向乙方請求養護（長期照護）費，並酌收違約金（不得逾每日養護（長期照護）費之百分之10），至遷出之日為止，乙方不得異議。」 　㈡鄭○美自系爭契約簽訂日即106年9月5日迄本件言詞辯論終結 日止，均住在原告機構，由原告負責照護等情，為兩造所未爭執，首堪信為真實。 　㈢經查，依照系爭契約第2條約定，系爭契約至106年12月31日 止，堪信系爭契約因期限已屆滿而消滅，雖鄭○美自109年9月起至113年4月止（共44個月）仍住在原告機構，然兩造已無契約關係，被告亦否認同意原告調漲費用，故原告僅能依照系爭契約第20條約定向被告請求給付系爭契約約定之「養護（長期照護）費」即每月25,500元，不包含其他費用。又鄭○美自109年6月起由花蓮縣政府列冊低收入戶第三款，領有身心障礙者住宿式照顧費用補助每月21,000元，自113年起補助額度調整為每月28,000元，並直接撥入原告機構等情，有花蓮縣政府113年10月17日府社福字第1130186933號函、公務電話紀錄在卷可參（本院卷第107、109頁），是原告每月得向被告請求給付之金額，自應扣除花蓮縣政府已補助之部分，即109年9月起至112年12月止，每月得向被告請求差額即4,500元，共計180,000元（＝4,500×40），至113年1月起，因花蓮縣政府補助之照顧費用已超過系爭契約約定之費用，原告不得再向被告請求給付。 　㈣至被告雖辯稱對於鄭○美無扶養義務，沒有給付照護費之原因 等語，然原告係以系爭契約約定為請求，被告為系爭契約當事人，並不得以非扶養義務人為由免除系爭契約約定之給付義務，附此敘明。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付180,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即113年7月5日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上，原告依系爭契約第20條約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、主文第1項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳