清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第351號 原 告 吳瑟 訴訟代理人 王泰翔律師 被 告 黃建棠 張雪兒 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：民國110年間，原告見被告黃建棠亟需工作維生 ，即介紹花蓮工程予被告施作，然而被告黃建棠並無本金亦無周轉金，故購買材料或給付薪資均需向原告借貸周轉，由被告黃建棠或訴外人林○強、林○福代黃建棠向原告借款，並簽立借款簽收單、支票或借款簽收字條等，總計新臺幣（下同）1,161,400元。被告張雪兒為被告黃建棠之配偶，亦基於上述理由出面向原告借款，原告亦開立支票予張雪兒簽收，共計488,000元，又被告黃建棠於111年4月27日因通緝遭羈押，被告張雪兒向原告借款130,000元保證金，原告於111年5月2日交付，是被告張雪兒借貸金額總計618,000元。被告2人均未還款，原告已經由通訊軟體LINE進行催告仍未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告黃建棠應給付原告1,161,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告張雪兒應給付原告618,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 四、本院之判斷 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。 　㈡經查，原告雖主張被告2人有借款未清償之事實，惟依照原告 主張，兩造成立消費借貸關係時，並未約定還款期限，依前揭規定，原告應定1個月以上之相當期限催告，於相當期限屆滿後，始得請求返還。原告雖以曾藉由通訊軟體LINE對被告2人催告等語（本院卷第94頁），並提出原證5、6之LINE對話紀錄為佐證，然觀之原告提出之對話紀錄，其中原證5為被告張雪兒欲向原告借款以保釋被告黃建棠（本院卷第41至43頁），並未見兩造約定還款期限或原告向被告張雪兒催告還款之意，原證6則係原告向被告黃建棠提及「16谷工程及田媽媽工程 工程做不到百分之40丟下不做以及田媽媽款項請款之後一毛不給16谷工程借貸款項不理會法院處理」，被告黃建棠回應「隨你 詐騙集團」（本院卷第84頁），亦未見有何「定1個月以上之相當期限催告」之意思，是兩造間既無約定還款期限，原告亦未曾定相當期限對被告2人催告，自無法請求被告2人清償借款。 五、綜上所述，原告依照消費借貸之法律關係，請求被告給付如 訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、原告其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰 不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳