請求協同辦理合夥清算等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第362號 原 告 王軍翔 訴訟代理人 吳明益律師 複 代理人 彭鈞律師 被 告 毅楓建設有限公司 法定代理人 楊弘騏 被 告 許惠絜即元上土木包工業 上 一 人 訴訟代理人 張雅雯律師 上列當事人間請求請求協同辦理合夥清算等事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國107年6月間，就坐落花蓮縣○○鄉○○段 ○○○○○段○000地號土地上之建物新建案成立合夥事業，三方於同年月27日簽立「東海首璽合作契約書」（契約誤載土地為○○段000地號，下稱系爭合夥契約），約定由被告毅楓建設有限公司（下稱毅楓公司）取得土地，被告元上土木包工業負責建設，原告負責銷售。該新建案現已興建完成並全部銷售完畢，三方合夥之事業已完成而應解散，惟被告不與原告清算合夥結餘，依民法第692條第3款、第694條、第699條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應協同原告清算合夥財產；㈡被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告答辯 　㈠毅楓公司：原告根本沒有參與本件建案，且均由毅楓公司獨 立完成建設，被告元上土木包工業也沒有參與等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡許惠絜即元上土木包工業：系爭合夥契約上元上土木包工業 於末頁署名者為「陳○佑」，並非許惠絜，陳○佑並無代理之權限，其所為之行為，對於被告許惠絜即元上土木包工業本人不當然發生效力，被告許惠絜即元上土木包工業並非系爭合夥契約之合夥人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠民法第694條規定合夥解散後之清算應由合夥人全體或由其所 選任之清算人為之。合夥財產須清償合夥之債務，或劃出清償所必需之數額，及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數分配之，並為民法第697條第1、2項、第699條所明定。是合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥之清算及清算後之分配，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格（最高法院95年度台上字第1467號民事判決意旨參照）。原告主張系爭合夥事業因合夥目的事業已完成而解散，起訴請求合夥人即被告協同清算合夥財產，並按其可受分配成數30%計算請求被告連帶給付150萬元，則本件之訴訟標的對於系爭合夥事業之合夥人即有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，除應由全體合夥人為原告或被告外，法院裁判亦應對全體合夥人為之，當事人適格始無欠缺。 　㈡獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年度台上字第601號判 決意旨參照），獨資商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法律行為，其效果應發生於出資人與其相對人間。 　㈢經查，被告許惠絜即元上土木包工業為獨資企業，有原告提 出之經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參（本院卷第27頁），而系爭合夥契約於107年6月27日簽立，「元上土木包工業」立契約人為「陳○佑」，惟許惠絜於109年3月5日始擔任元上土木包工業之負責人等情，亦有花蓮縣政府113年11月28日府建土字第1130235858號函在卷可參（本院卷第165至191頁），且「陳○佑」此前是否為元上土木包工業負責人亦有不明，而「陳○佑」雖於107年6月27日以元上土木包工業名義簽立之系爭合夥契約，然斯時元上土木包工業負責人既非許惠絜，依前揭意旨，系爭合夥契約對於被告許惠絜即元上土木包工業應不生效力，即非系爭合夥契約之合夥人，原告以其為當事人，而未列正確之合夥人，本件訴訟當事人適格即有欠缺。 四、綜上所述，本件當事人不適格，原告請求為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳