分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第45號 原 告 黃宥臻 訴訟代理人 曾炳憲律師 被 告 黃文龍 黃文虎 黃鳳英 黃秋鳳 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：按分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院84年度台抗字第202號民事裁判參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明文。是項規定，主要係被告在為本案言詞辯論後，被告因應訴結果，對於原告所主張之訴訟標的，亦取得求辯論及裁判之權利，此項權利不容原告任意剝奪。否則原告於撤回其訴後，既得再提起同一之訴，則被告將有不堪其擾之煩，此觀之該條立法理由即明。是以，被告參與言詞辯論後，其求為裁判之權利，並避免原告復再提同一之訴造成被告應訴之煩，因不同意原告撤回其訴之表示，自應認係有利於被告之行為，在固有必要共同之訴，其效力自應及於全體。查本件本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，原告於辯論終結後具狀撤回起訴，而被告黃秋鳳、黃鳳英、黃文龍則均具狀陳明伊等已在本件花費時間、心力答辯，如經原告撤回，事隔幾年後原告又可能重告一次，讓伊等不斷跑法院，故不同意原告撤回等語，有陳報狀三紙附卷可稽。依前揭說明，本件被告黃秋鳳、黃鳳英、黃文龍在參與言詞辯論後，對於原告所主張之訴訟標的，取得求為裁判之權利，避免被告嗣再應訴之煩，應認其等不同意原告撤回係有利於共同訴訟之人，自對全體被告發生效力，是本件原告撤回起訴即不生效力，本院自應依法裁判。 貳、實體部分：　　　　　　 一、原告主張：兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000地號之 土地（下稱系爭土地），應有部分各1/5，系爭土地使用分區相同，土地位置亦相鄰，面積分別為1455、1940平方公尺，惟兩造間無法達成分割協議。又系爭土地雖屬農業發展條例所稱之耕地，然兩造係於民國103年4月**日以繼承為原因而取得，依該條例之規定，並不受分割面積之限制，並得訴請裁判分割為單獨所有，是系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，另兩造亦無訂不能分割之特約。是原告認為系爭土地應予合併分割，由兩造各取得其中面積679平方公尺、均臨有道路之土地，如此則所有共有人因分割而取得之土地面積皆相同，價值亦相當。被告雖抗辯系爭土地上有套繪管制，惟參諸往來實務見解，可知並非因此即不得分割土地，僅須繼續維持套繪管制以符合農地農用之行政管制目的而已，且該等建物係違建，自不得以不法之違建，對抗原告所提起之分割共有物訴訟；又縱使其等抗辯兩造間有分管協議，惟原告提起分割共有物訴訟，就意涵有終止分管協議的意思。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之系爭土地應分割由兩造各取得1/5之土地。 二、被告則以： 　㈠被告黃文龍、黃鳳英、黃秋鳳：系爭土地因有套繪管制，若 分割則必須要拆除土地上之建物；且民國1**年兩造之母過世以後，兩造已有協議土地及其上建物之利用方式，甚至目前皆係按照兩造講好的方式在使用。兩造既曾經調解，原告實不應再提起本件訴訟。並均聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃文虎：伊同意分割，亦同意原告提出之分割方案，惟 系爭土地上有登記一幢農舍，該農舍坐落在系爭花蓮縣○○鄉○○段○○段0000地號土地上，並保存登記於伊名下，為避免土地與建物所有權歸屬不一致而衍生糾紛，故於分割方案中，伊希望所分得之土地有包含該農舍所占用之土地部分等語。 三、本院判斷： 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/5，兩造間無 法達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為憑，且為被告所不爭，此部分之事實，首堪認定。 　㈡然按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依農發條例第18條第5項授權，於102年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地，於修正施行後辦理分割者，亦有適用（最高法院112年度台上字第84號民事裁判參照）。查本件系爭土地領有（77）花建使字第188號使用執照（即有套繪列管），有花蓮縣政府113年9月13日府建管字第1130178391號函附卷足憑（見本院卷第177頁），足見系爭土地係經套繪管制之已興建農舍之農業用地，依前揭說明，在未經解除套繪管制前，自不得辦理分割。是原告訴請分割，於法即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第5項規 定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺　　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利