延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第248號 聲 請 人 花蓮縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 兒 童 A （真實姓名年籍地址詳卷） B （真實姓名年籍地址詳卷） 共 同 法定代理人 丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷） 丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童A、B自民國114年1月1日起延長安置參個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：兒童A（民國102年生）、B（民國104年 生）之法定代理人即其母丙○○無力照顧兒童，於108年10月21日起委託新北市政府安置，惟丙○○及丁○○（社工陳述丁○○為A、B血緣上之生父）對於新北市政府之處遇計畫態度消極，且其等工作與居所不定，對兒童之安置、就學及早期療育等均不關心，親職能力欠佳，新北市政府遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，將兒童緊急安置，並經臺灣新北地方法院裁定准予繼續安置；嗣丙○○、丁○○遷至花蓮縣，由新北市政府轉介聲請人接續執行處遇計畫，惟丙○○、丁○○之工作及住居所仍不穩定，甚有失聯、遷居外縣市等情；目前丁○○猶未認領A、B，丙○○對兒童之狀況仍漠不關心，亦未主動積極約定會面時間，於聲請人促進約定會面後，又多次臨時取消或未依約定時間到場，亦自述目前生活及經濟狀況均不穩定，無能力接返兒童。評估丙○○對兒童接返及照顧議題態度消極，丁○○及其親屬雖有意願接返兒童，然丁○○迄今未認領A、B（本院已判決關係人江○雲非A、B之生父），其等親屬照顧意願及保護功能猶須進一步評估（A目前由聲請人委託案大姑吳○美照顧，B則進行漸進式返家），故仍有提供替代性保護安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自114年1月1日起延長安置3個月等語。 三、前開事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案 法庭報告書（113年12月3日製作）、花蓮縣親屬安置家庭照顧評估表、花蓮縣兒童少年保護個案親屬安置照顧契約、113年度護字第181號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，而兒童之法定代理人丙○○及丁○○於電話中表示同意聲請人延長安置兒童，且陳述無意到庭陳述意見，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶