延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第254號 聲 請 人 花蓮縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 少 年 丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷） 法定代理人 丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷） 戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 少年丙○○自民國114年1月14日起延長安置參個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 　　。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以： 　㈠黃○萱、丙○○均為12歲以上、18歲未滿之少年，兩人因符合兒 童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款之要件，於民國108年10月8日由新北家防中心予以緊急保護安置於適當處所，並經法院（期間因案母丁○○遷徙至花蓮縣，故裁判法院包括臺灣新北地方法院與本院）裁定繼續、延長安置直到110年10月11日為止。而自斯日起，聲請人與案母簽訂委託安置契約，至111年4月10日期滿；然因案母配合處遇狀況不佳，為維護少年之權益，聲請人復於111年4月11日緊急安置少年，並經本院裁定繼續、延長安置迄今（少年黃○萱安置臺東海山扶兒家園期間，因身心狀況複雜且有攻擊行為，於112年2月7日轉換至屏東安置迄今，因案母欲接返黃○萱，聲請人於112年3月轉介黃○萱之管理權至桃園市家防中心續處，故本件聲請延長安置之少年自112年6月間起僅為丙○○）。 　㈡新北家防中心於108年9月17日及10月7日分別接獲通報，指稱 黃○萱、丙○○曾於家中遭受案母丁○○男友不當肢體之性接觸，而與案母簽立安全計畫，藉此保護少年於家中之人身安全；惟追蹤期間再發生黃○萱、丙○○遭不當性接觸情事，顯示案母無法有效保護兒少安全及防止相關問題發生，且案母對於少年受害事件多持否認態度，故自108年10月8日將少年予以保護安置。 　㈢再承㈠所述，自110年10月11日聲請人與案母簽訂委託安置契 約，並訂定會客計畫及家庭重整處遇目標；安置期間，案母搬遷至桃園市居住及工作，於111年7月與新男友結婚，目前穩定居住於桃園且自述無能力接返少年；又案母會客意願消極，僅於111年1月17日在社工促進下進行母女會面，然當天案母遲到且無再約定後續會面，親情維繫目前以每週固定1次與案母通話為主；評估案母目前仍無具體照顧計畫及能力，配合聲請人之處遇狀況不佳，整體親職及保護功能低落。 　㈣案家親屬與少年有穩定之會客，亦有高度協助少年之意願， 故聲請人於112年12月14日將少年轉為親屬安置。少年於親屬安置期間，個性穩定、懂事，案大姑會請少年協助教導案手足們；案大姑亦有意識減少少年負擔親職角色，鼓勵少年自由運用課後返家時間，而少年仍會主動協助看顧案手足們。少年就學之適應狀況良好，與同儕關係佳。然社工於113年9月23日接獲通報，表示國中8年級某男同學多次私訊少年，並索取其裸照。少年未答應，感到性騷擾的不適感，少年勇於向學校老師反應，社工亦請照顧者持續關心少年的身心情緒、交友情形和網絡使用安全。評估親屬寄養之整體受照顧、保護狀況佳。 　㈤又本案家庭重整之狀況，案母困難聯繫，因案外祖父於113 年10 月過世，案母短暫回到原生家庭奔喪，卻同時在未經聲請人、少年及其手足的同意下逕自領取兒少的振興券花用。社工說明兒少近況，表示少年和3名案弟們皆由案大姑（吳○美）照顧。案母表示自己不知情，且案母已有新的家庭，無意願知道兒少的狀況，也不想要再和兒少聯繫。案母表示不在乎行使兒少之親權，欲將親權交給案生父戊○○。 　㈥綜上評估，案母表示自己另組家庭，沒有意願關心兒少的近 　　況，因案母與案大姑（吳○美）關係緊張、不佳，故無意　　 　願再繼續聯繫少年，欲單方面與少年及其手足切斷連結。因 　　少年戶籍上之父親身分尚未被註銷，案生父戊○○無法認 　　領，對於現況之掌握力有未逮。在案生父認領尚並取得親權 　　前，為確保少年受到穩定、正向之照顧，狀請法院同意自 　　114年1月14日起延長安置3個月等語。 三、前開事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案 法庭報告書（113年12月17日製作）、花蓮縣兒童少年保護個案親屬安置照顧契約、花蓮縣親屬安置家庭照顧評估表、本院113年度護字第186號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，而少年之法定代理人丁○○（及戊○○）經本院通知，均未於指定之期日（114年1月14日下午4時30分）到庭陳述意見，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將少年延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。 四、少年生父原載為江○雲，業經本院112年度親字第8號判決否 認少年與江○雲間之親子關係，該判決並已確定，故少年雖因故尚未經血緣上之生父戊○○認領，本裁定仍將丁○○、戊○○並列為少年之法定代理人，附此敘明。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶