返還價金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第37號 原 告 朱慧娟 訴訟代理人 高馨航律師 被 告 太極地產事業有限公司 法定代理人 于大鈞 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣650萬元，及自民國113年11月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國111年間向被告購買其興建坐落花蓮 縣○○鄉○○段0000地號土地之預售屋（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○○街0號0樓之0，下稱系爭房屋），約定價金新臺幣（下同）650萬元（下稱系爭契約），原告已全數支付。詎系爭房屋完工後，因被告另積欠他人債務，系爭房屋遭到第三人向本院聲請查封獲准，已無法移轉過戶給原告，被告實屬給付不能，原告以起訴狀向被告表示解除系爭契約，系爭契約既已解除，被告應返還原告已給付之買賣價金。爰依民法第226條、第256條、第259條第1項第1、2款之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷 　㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之預購房屋訂 單、承諾書、匯款單、本院113年6月24日花院胤113司執全孝字第14號書函為證，並有系爭房屋土地建物查詢資料在卷可參；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信為真實。㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第348條第1項、第226條、第256條、第259條第2款分別定有明文。被告既與原告簽訂系爭契約，自負有使原告取得系爭房屋所有權之義務；而系爭房地已遭查封，此經認定如前，則被告原應移轉系爭房屋所有權予原告之義務顯已陷於給付不能，且此給付不能係可歸責於被告之事由所致。從而，原告依上開規定，解除系爭契約，並請求被告償還已給付之價金，即屬有據。㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告已為解除契約之意思表示，就買賣請求償還之價金，依民法第259條第2款之規定，得請求被告附加自受領價金之日起之利息，則原告併請自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，實有所憑。 五、綜上，原告依民法第226條、第256條、第259條等規定，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳