養父母死亡後許可終止收養

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度養聲字第30號 聲 請 人 丁○○ 上列聲請人因養父母死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子 女得聲請法院許可終止收養，民國96年5月23日修正公布之民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。是以，養子女於養父母死後聲請許可終止收養，必以養父母及養子女間收養關係存在為前提，始得認定終止收養是否顯失公平。 二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○之生父母係甲○○、乙○○（原 名丙○），聲請人於113年8月間為辦理其娘家遺產事宜，向戶政機關申請資料時，始知聲請人之戶籍登記簿（即光復後手抄本）登載其原名林麗美，於49年8月5日經丙○○收養，並改從養父姓「陳」，養母為甲○○，惟聲請人自幼即與父母甲○○、乙○○同住，聲請人自始不認識丙○○、甲○○，亦未曾與丙○○、甲○○共同生活，且電腦化後之聲請人戶籍謄本及國民身分證均無養父母之記載，而丙○○、甲○○分別於82年7月8日、86年6月20日死亡，聲請人為回復與生父母之關係，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父丙○○、養母甲○○間之收養關係等語。 三、經查： 　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親 屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；又收養子女，應以書面為之，但自幼撫育為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段、74年6月3日修正公布前之民法第1079條分別定有明文。所稱「自幼撫養為子女者，不在此限」，係指以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約而言，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自帶走其幼年子女撫養為自己之養子女；所謂「幼」，係指未滿7歲者而言。又民法第13條第1項規定，未滿7歲之未成年人，無行為能力；第76條規定，無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。從而，74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係（最高法院103年度台上字第2449號判決、108年度台上大字第1719號裁定意旨參照）。 　㈡參照前揭法條規定及說明，養子女於養父母死後聲請許可終 止收養，必以養父母及養子女間收養關係存在為前提，且於74年6月3日民法第1079條修正公布前收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由該未成年人（被收養人）之法定代理人代為並代受被收養之意思表示，始成立收養關係。 　㈢據聲請人之戶籍登記簿記載（見本院卷第25、27頁），聲請 人係於49年8月5日經丙○收養，並改從養父姓「陳」，養母為甲○○；惟聲請人具狀並到庭自承其不認識戶籍登記簿上所載養父母丙○○、甲○○，亦未曾與丙○、甲○○見面或一同生活，電腦化後之戶籍謄本無養父母之記載，聲請人自幼即與生父母甲○○、乙○○（原名丙○）同住，於113年8月間為辦理聲請人娘家遺產事宜，向戶政機關申請資料時，始知聲請人之戶籍登記簿曾登載養父母為丙○、甲○○等語明確（見本院卷第17、39至40頁）；聲請人之子乙○○亦到庭證稱其僅知悉外婆為乙○○，不知外婆原名及外公姓名，亦不知聲請人有養父母等語（見本院卷第40至41頁）；且查聲請人之戶籍謄本並無生父母及養父母之記載（見本院卷第21頁），聲請人之國民身分證亦僅於父母欄記載「甲○○」、「乙○○」（見本院卷第45頁），是聲請人之生父母甲○○、乙○○是否曾代聲請人與丙○、甲○○間成立收養關係，已有疑問。 　㈣從而，依卷內現有證據及聲請人之自承內容，既無法證明聲 請人與丙○○、甲○○間成立收養關係，則本院無從進一步審認有無終止收養顯失公平之情形，本件聲請人之請求為無理由，應予駁回。 　㈤本件聲請雖經駁回，然聲請人得依上述法條規定及說明，另 向本院提起確認聲請人與丙○、甲○○間收養關係不存在之訴，附此敘明。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶