更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債更字第39號 聲 請 人 即 債務人 莊佳齡 代 理 人 彭以樂律師（法扶律師） 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣新竹地方 法院移轉管轄而來（113年度消債更字第114號），本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；又法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述，提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8、44條定有明文。 二、經查，本件聲請人未於聲請時提出完足事證，法院無從審酌 其是否合乎更生之要件，臺灣新竹地方法院前於民國113年11月1日以113年度消債更字第114號裁定命聲請人於裁定送達10日內補提如該裁定附件所示之資料，該裁定已於113年11月19日由代理人收受，聲請人迄未補正，僅於113年12月24日提出移轉管轄聲請狀，然未陳明有何正當事由無法補正或向法院請求延展補正期限，有臺灣新竹地方法院上開裁定、送達證書、上開書狀等在卷可查，本案經移轉管轄後，不影響臺灣新竹地方法院上開裁定之效力，參以聲請人收受上開裁定近4個月仍未補正，難認有遲誤程序之正當理由，是本院無從審查聲請人之財產狀況是否確實，以及是否符合更生要件，揆諸前揭法條規定，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回。 三、至消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算 之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。本件聲請人經法院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。 四、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳