侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度重訴字第8號 原 告 詹麗梅 被 告 賴明豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第7號） ，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）6,510,000元，及自民國113年7 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告以217萬元供擔保後，得假執行；但被告如以6,510 ,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告賴明豪可預見提供行動電話門號予他人使用 ，足供他人作為實施詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年2月17日，在新北市板橋區某處，約定以新臺幣（下同）200元之代價，將其申辦使用之0000000000號行動電話門號（下稱上開門號）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並於交付上開門號SIM卡1枚予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，出售上開門號而獲得200元價金。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年初某時起，利用上開門號撥出電話並於電話中以「假投資」之手法詐騙伊，致伊陷於錯誤，依指示於111年4月至111年9月期間，在臺北市、新北市、桃園市等地，陸續將總計651萬元面交予真實姓名年籍不詳、暱稱「王翔宇」之人，致伊受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告6,510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本院判斷： 　㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度易字第281號刑 事判決被告有罪確定在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上揭刑事卷宗查核無訛。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文；次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明文。本件被告將上開門號交由真實姓名不詳之詐騙集團人士使用，用以詐騙原告，其行為對侵權行為有所幫助，且為其所能預見，應負共同侵權行為責任。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，洵屬合法，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核於法並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：本件係經本院刑事庭裁定移送前來， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，經確定訴訟費用金額為0元，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安