除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度除字第3號 聲 請 人 周鴻復即周到洋行 上列當事人間聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票1紙（下稱系 爭支票），經本院以1113年度司催字39號裁定（下稱原裁定）公示催告在案，並已於民國113年8月13日公告於法院網站，現因申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決系爭支票無效等語。 二、按公示催告，應記載下列各款事項：㈠聲請人。㈡申報權利之 期間及在期間內應為申報之催告。㈢因不申報權利而生之失權效果。㈣法院，民事訴訟法第541條定有明文。次按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙，同法第542條第1項亦有明定。準此，公示催告裁定及公告之內容須與遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。又票據之種類、發票日、發票人、付款人、金額、票據號碼等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，故公示催告之票據就上開應記載事項有誤載者，公示催告之票據權利即與原聲請之票據權利不同，並未發生公示催告之效力。 三、經查，本件聲請人因遺失系爭支票聲請裁定公示催告，原裁 定將發票人誤載為「正懋有限公司 黃詩雯」，此有民事聲請狀(公示催告支票)、票據掛失止付通知書、原裁定在卷可稽，兩者表彰之支票權利顯非同一，依前揭說明，系爭支票之公示催告程序即難認適法，自不發生公示催告之效力。從而，聲請人就系爭支票聲請除權判決，難謂合法，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷 附表（支票） ：　　　　　　　　　　本院113年度司催字39號 編號 發票人 付款人 受款人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 帳號 1 正懋有限公司 黃詩雯 第一商業銀行花蓮分行 周到洋行 112年11月30日 34,540元 **0000000 00000-000000