侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉原簡字第25號 原 告 宋有年 林曉鈴 共 同 訴訟代理人 卓育佐律師 複 代理 人 王泰翔律師 被 告 梁政凱 梁奕仁 彭惠君 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告宋有年新臺幣697,255元、原告林曉鈴新臺 幣896,542元，及均自民國112年12月8日起至清償日止，均按週 年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告宋有年負擔百分之36、原告林曉鈴負擔百分之38 ，餘由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣697,255元 、新臺幣896,542元，分別為原告宋有年、林曉鈴預供擔保，得 各免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告梁政凱於民國112年5月19日上午2時22分許，駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車附載被害人宋ＯＯ，沿花蓮縣玉里鎮花75線由南往北直行，行經花75線5公里900公尺處，因無照駕駛及未充分注意車前狀態，妥適採取安全措施，致自摔擦撞護欄及電桿，造成宋ＯＯ全身多處擦傷、胸壁鈍挫傷、左側肺部氣血胸、肝臟撕裂並死亡。原告宋有年、林曉鈴為宋ＯＯ之父、母。又本件交通事故發生時，被告梁政凱為限制行為能力人，是其父、母即被告梁奕仁、彭惠君，亦應負連帶賠償責任，賠償範圍如下： 　　⒈喪葬費新臺幣（下同）122,000元，由原告宋有年支出。 　　⒉扶養費原告宋有年699,219元、林曉鈴1,129,177元。原告 二人辛苦照顧宋ＯＯ成長，無餘裕能攢存財產，原盼退休後能依靠宋ＯＯ扶養生活，卻因被告梁政凱前開行為侵害其等扶養權利，依內政部公布之臺中市簡易生命表，自法定強制退休年齡65歲起，原告宋有年尚有11.4年餘命、原告林曉鈴尚有18.41年餘命，除宋ＯＯ外，另有3名扶養義務人分擔扶養費，每月並以主計處公布之花蓮縣每人每月平均消費支出20,455元計算，此部分損害宋有年為699,219元（計算式：20,455元4人×12月×11.4年＝699,219元）、林曉鈴為1,129,177元（計算式：20,455元4人×12月×18.41年＝1,129,177元）。 　　⒊精神慰撫金原告二人各2,000,000元。原告二人將宋ＯＯ拉拔 長大，彼此間感情甚篤，今頓失至親，情緒大受打擊，承受莫大痛苦。 　㈡上開請求金額，原告宋有年共2,821,219元（699,219元＋2,00 0,000元＋122,000元），原告林曉鈴共3,129,177元（1,129,177元＋2,000,000元）。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶負賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告宋有年2,821,219元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告林曉鈴3,129,177元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則均以：伊等認為應賠償原告所受損害，惟扶養費、精 神慰撫金部分金額過高。且於治喪期間，伊等亦有支付慰問金100,000元予原告。另原告宋有年、林曉鈴已分別領取1,000,707元、1,000,706元之強制責任險給付等語為辯。 三、本院判斷： 　㈠原告主張被告梁政凱於112年5月19日上午2時22分許，駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車附載被害人宋ＯＯ，沿花蓮縣玉里鎮花75線由南往北直行，行經花75線5公里900公尺處，因無照駕駛及未充分注意車前狀態，妥適採取安全措施，致自摔擦撞護欄及電桿，造成宋ＯＯ全身多處擦傷、胸壁鈍挫傷、左側肺部氣血胸、肝臟撕裂並死亡，被告負損害賠償之責等情，業據原告提出ＯＯ縣警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣ＯＯ地方檢察署相驗屍體證明書，並經本院向ＯＯ縣警察局ＯＯ分局調取本件交通事故卷宗、本院112年度少調字第3**號卷，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查本件被告梁政凱不法侵害被害人宋ＯＯ致死乙節，業如前述，則原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次： 　　⒈原告宋有年請求喪葬費用122,000元部分：業據原告宋有年 提出免用統一發票收據為憑，復為被告所不爭，且此部分被告梁奕仁於治喪期間已給付100,000元，為原告所不爭（見本院卷第285頁）則此部分應予扣除，則原告宋有年得請求之喪葬費應為22,000元。 　　⒉原告宋有年請求扶養費部分：原告宋有年主張其為宋ＯＯ之 父，為00年0月生，本件事故發生時為40歲，依男性全國簡易生命表，尚有38.45年可生存，自65歲退休，尚有餘命13.45年，再依112年花蓮縣每人月平均消費支出21,484元計算扶養費用，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期不扣）、年別單利計算之方式計算，核計其金額為2,703,849元【計算方式為：257,808×10.00000000+(257,808×0.45)×(10.00000000-00.00000000)=2,703,848.00000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(13.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位】，及原告有4名子女，有戶籍謄本在卷可參，應平均分擔扶養費用。則原告宋有年得請求之扶養費為675,962元（計算式：2,703,849/4＝675,962，元以下四捨五入）。 　　⒊原告林曉鈴請求扶養費部分：原告林曉玲主張其為宋ＯＯ之 母，為00年0月生，本件事故發生時為35歲，依女性全國簡易生命表，尚有49.62年可生存，自65歲退休，尚有餘命19.62年，再依112年花蓮縣每人月平均消費支出21,484元計算扶養費用，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期不扣）、年別單利計算之方式計算，核計其金額為3,588,996元【計算方式為：257,808×13.00000000+(257,808×0.62)×(14.00000000-00.00000000)=3,588,995.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.62為未滿一年部分折算年數之比例(19.62[去整數得0.62])。採四捨五入，元以下進位】，及原告有4名子女應平均分擔扶養費用。則原告林曉鈴得請求之扶養費為897,249元（計算式：3,588,996/4＝897,249）。 　　⒋原告請求精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告為被害人之父母，一夕間驟失愛子，精神上自應受有相當之痛苦，請求被告等給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告宋有年為高中畢業，目前職業為點工人員，每月平均收入為25,000元至30,000元；原告林曉鈴為國中肄業，目前職業為檳榔攤員工，每月平均收入為28,000元，及兩造最新財產所得資料暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等，認原告各請求精神慰撫金100萬元，應為適當。 　　⒌綜上，本件原告宋有年因本件車禍所造成之損害，應為1,6 97,962元、原告林曉玲應為1,897,249元。 　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告宋有年、林曉鈴已分別領得強制險理賠金共1,000,707元、1,000,706元，為兩造所不爭，自應予以扣除。是本件原告宋有年得向被告請求之金額為697,255元（計算式：1,697,962－1,000,707＝697,255）、原告林曉鈴得請求之金額為896,542（計算式：1,897,249－1,000,706＝896,542） 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 在上開範圍為給付，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利