假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花勞全字第1號 聲 請 人 趙家儀 相 對 人 安提斯產後護理之家即邱雅琳 上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請假扣押，本院 裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：勞工依「勞資爭議處理法」就「民事爭議事 件」申請裁決前，向法院聲請假扣押，是依照「勞動事件法」第四章規定，此為「民事訴訟法」之特別規定。頃聞債務人有變賣財產逃匿消息，此際若不即予實施假扣押，伊之債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，伊願供擔保以代釋明之不足，請准就相對人所有財產在新臺幣（下同）175,293元範圍內，予以假扣押，俾資保全強制執行而維權益。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例參照）。又假扣押之聲請，應表明請求及其原因事實、假扣押之原因。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第525條第1項第2款、第3款、第526條第1項、第2項亦有明文。依此規定，債權人聲請假扣押應就其所表明之請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）。所謂假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（民事訴訟法第523條第1項）。所稱釋明，則指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院96年度台抗字第809號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人向本院聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原 因加以釋明，而聲請人主張相對人積欠資遣費等節，業據聲請人向本院提起本案訴訟，經本院113年度花勞簡字第3號受理，堪認聲請人就本件扣押之「請求之原因」，已盡釋明之責。然就本件「假扣押之原因」，聲請人僅泛稱頃聞債務人有變賣財產逃匿消息，此際若不即予實施假扣押，伊之債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等語，惟聲請人未就相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形，抑或相對人將移住遠方或逃匿等情事，而致聲請人上開175,293元金錢債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，提出能供本院即時調查之證據以釋明之，則聲請人本件假扣押之聲請，要與上開假扣押之要件未符。又聲請人就本件假扣押原因既未盡其表明及釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地。從而，本件聲請人未依法表明假扣押之原因並釋明之，其所為假扣押之聲請，核與前揭規定未合，不應准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安